Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года жалобу защитника ООО «КОНСАЛ» Антонова С.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «КОНСАЛ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, юридическое лицо- ООО «КОНСАЛ» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 13.07.2015 г. по 07.08.2015 г. на основании приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 10.07.2015 г. №75 в отношении ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»- подрядной организации осуществляющей земляные, строительные и иные работы на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в границах которого располагаются выявленные объекты археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище» (учетная карта объекта представляющего собой историко-культурную ценность от 16.10.2013 г.) «Енисейск. Троицкий некрополь» (учетная карта объекта представляющего собой историко-культурную ценность от 26.11.2013 г), включенные в Список выявленных объектов археологического наследия приказом министерства культуры Красноярского края от 24.12.2013 г. №648, проведена внеплановая документарная и выездная проверка. В ходе проверки установлено, что в рамках реализации проектных решений по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище» и «Енисейск. Троицкий некрополь», в границах которых расположен Объект, выполняются археологические раскрытия на участках территории, отводимых под восстановление входной группы на западном фасаде здания и устройство подземных коммуникаций (в том числе пожарных емкостей) в восточном и северо-восточном секторах территории Объекта. В границах отработанных археологических раскрытий в северо-восточном секторе территории объекта культурного наследия (распопы №9 и №10 общей площадью 160 кв.м.) экскаватором выбран котлован под пожарную емкость на глубину до 5 м. от современной дневной поверхности. В северо-западном углу котлована (вне границ выполненных археологических раскрытий) сформирована выработка длиной около 10 м. (по оси на запад-восток) шириной от 4 м. по 8 м. на глубину от 0,5 м. до 4 м. от современной дневной поверхности (съезд для строительной техники). Вследствие обрушения северной, восточной и западной стенок котлована и формирования съезда, произошло разрушение культуросодержащих слоев и захоронений выявленных объектов археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище» «Енисейск. Троицкий некрополь» на площади 110 кв.м.. Основная часть грунта из котлована вывезена за пределы строительной площадки. В оставленных по бортам котлована отвалах грунта фиксируются разрозненные антропологические материалы из разрушенных захоронений. Проверкой так же установлено, что согласно договора подряда от 12.03.2015 г. №30/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г.Енисейска, заключенного ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ООО «Строительная компания «Аркада 21» последнее обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия г.Енисейска, в том числе и на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1772-1782гг». По договору подряда от 12.03.2015 г. №05/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г.Енисейска, выполнение указанных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1772-1782гг» ООО «Строительная компания «Аркада 21» было передано ООО «КОНСАЛ», которое и проводило данные работы в период с 04.07.2015 г. по 05.07.2015 г., повредив объект археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Троицкий некрополь». Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.2 л.д.34-41).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «КОНСАЛ» Антонов С.В. просит отменить принятое по делу постановление, поскольку о проведении проверки ООО «КОНСАЛ» уведомлено не было, как не было приглашено и на составление акта проверки, поэтому данные доказательства являются не допустимыми; протокол об административном правонарушении вообще не является доказательством по делу, а показаниям свидетелей дана неверная оценка, как и доказательствам о захвате части территории объекта археологии при проведении земляных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Антоновым С.В., считаю постановление судьи районного суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей, за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы защитника Антонова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пп. «б» п.2 ч.2, а так же ч.17 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом, предварительное уведомление проверяемого юридического лица о начале проведения такой проверки, не требуется.

Согласно ч.4 ст.16 названного Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении проверяемому лицу.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки места выполнения работ на территории объекта культурного наследия по указанному выше адресу, с изданием соответствующего приказа о проведении внеплановой проверки, явился направленный контролирующему органу- Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, акт от 06.06.2015 г. содержащий информацию о причинении вреда объекту культурного наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Троицкий некрополь» (т.1 л.д.26-27, 58). При таких обстоятельствах, у контролирующего органа, согласно приведенным выше положениям законодательства, отсутствовала обязанность предварительного уведомления ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк»- подрядной организации осуществляющей ремонтно-реставрационные и иные работы на указанном земельном участке на основании соответствующего договора, о проведении внеплановой выездной и документарной проверки. Между тем такое уведомление ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» было направлено и получено до начала проверки 13.07.2015 г. (т.1 л.д.56, 63), по результатам проведенной проверки, 07.08.2015 года был составлен акт проверки №32-вп, копия которого не участвовавшему в его составлении проверяемому лицу (ООО «УСК «Сибиряк» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.42-46). В ходе осуществления документарной проверки, было установлено, что фактически повреждение объекта культурного наследия имело место в результате действий не ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк», а субподрядчика ООО «КОНСАЛ» осуществлявшего в указанном месте соответствующие работы на основании договора подряда. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований законодательства, о недопустимости в качестве доказательств акта проверки, протокола об административном правонарушении, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Вина ООО «КОНСАЛ» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, в принятом по делу судебном постановлении установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «КОНСАЛ» как юридического лица (т.1 л.д.16-25, 165-185), документами подтверждающими отнесение «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Троицкий некрополь» к объектам культурного наследия как памятников истории и культуры (т.1 л.д.30-41), сообщением в контролирующий орган оформленным в виде акта о разрушениях объектов археологического наследия в г.Енисейске (т.1 л.д.26-29), материалами внеплановой выездной и документарной проверки, приказом о ее проведении, актом в котором зафиксированы выявленные разрушения объекта культурного наследия приведенные выше (т.1 л.д.42-46), договорами подряда от 12.03.2015 г. №30/15 заключенного ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ООО «Строительная компания «Аркада 21» а так же от 12.03.2015 г. №05/15 заключенного ООО «Строительная компания «Аркада 21» с ООО «КОНСАЛ» на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г.Енисейска, согласно которым работы на данном объекте осуществлялись именно ООО «КОНСАЛ» (т.1 л.д.64-100), протоколом об административном правонарушении №19/15, составленным 17.08.2015 г. в отношении ООО «КОНСАЛ» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения, с разъяснением прав и вручением копии протокола представителю юридического лица (т.1 л.д.6-12), объяснениями свидетелей, в их числе и должностного лица ООО «КОНСАЛ» ФИО3, согласно которым при проведении под его руководством работ на объекте культурного наследия по обустройству пожарной емкости, в отсутствие археологов произошло обрушение грунта части раскопа, и им было принято решение по обустройству заезда экскаватора в котлован путем снятия верхней части грунта культуросодержащих слоев (т.1л.д.59), подтвержденные им и в судебном заседании (т.2 л.д.30-32), иными доказательствами полный анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО «КОНСАЛ» назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «КОНСАЛ», оставить без изменения, а жалобу его защитника Антонова С.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.