Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года ООО «Сольвычегодская здравница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитники Скачкова О.А., Рогозин А.И. и Ельников С.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 указанного Закона установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО15 в период с 10 декабря 2018 года по 11 января 2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области на основании распоряжения № 25 от 30 ноября 2018 года руководителя Инспекции в отношении ООО «Сольвычегодская здравница» проведена внеплановая выездная проверка по признакам угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Мельница» и «Дом купца П.В. Хаминова».

Согласно Постановлению Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Мельница», расположенный по адресу: <адрес> принят на государственную охрану. Границы территории объекта культурного наследия «Мельница» утверждены постановлением Министерства культуры Архангельской области от 08 мая 2014 года № 3-п.

Объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Дом купца П.В. Хаминова», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану решением исполкома Архангельского областного совета народных депутатов от 22 октября 1990 года № 137 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры» и поставлен на государственную охрану как памятник местного значения. Границы территории объекта культурного наследия «Дом купца П.В. Хаминова» утверждены постановлением Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 13 июля 2010 года № 9 (в редакции постановления Министерства культуры Архангельской области от 08 мая 2014 года № 3-п).

Объект культурного наследия «Мельница» находится в собственности ООО «Сольвычегодская здравница» (договор купли-продажи от 1 апреля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 октября 2014 года № 29-АК 978343).

11 декабря 2018 года в ходе проверки установлено, у ООО «Сольвычегодская здравница» использует земельный участок с кадастровым номером 29:07:061202:170 на праве аренды. В границах данного земельного участка находится территория объекта культурного наследия «Мельница» и территория объекта культурного наследия «Дом купца П.В. Хаминова».

На указанном земельном участке осуществляется производство тепловой энергии, в связи с чем на данном участке, включая территорию объекта культурного наследия «Мельница», производится складирование горючих материалов: опилки, доски, бревна, при этом отсутствуют обязательные проекты обеспечения сохранности объектов культурного наследия «Мельница» и «Дом купца П.В. Хаминова» при проведении хозяйственных работ в границах территории объектов культурного наследия, а также на земельном участке непосредственно связанным с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия, согласованные с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; договором купли-продажи; свидетельством о государственной регистрации права собственности; фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустив нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, ООО «Сольвычегодская здравница» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При этом законность передачи права собственности на объект культурного наследия в отсутствие существенного условия по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, не является предметом рассмотрения данного дела.

Отсутствие в договоре сведений об обременении объекта охранными обязательствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 названного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр объектов культурного наследия, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников <адрес>» объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Мельница», расположенный по адресу: <адрес>, Набережная Вычегды, <адрес>, поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Текст Постановления Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников Архангельской области» опубликован в издании «Волна», 30 ноября 2010 года № 51 и при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости юридическое лицо могло установить, что здание отнесено к объектам культурного наследия и соблюдать требования, установленные Законом № 73-ФЗ.

Доводы подателя жалобы, о нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущенные должностным лицом административного органа при проведении проверки были предметом проверки судьи городского суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Вопреки доводам жалобы нарушение каких-либо правил пожарной безопасности ООО «Сольвычегодская здравница» не вменялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы относительно того, что фотофиксация правонарушения произведена должностным лицом Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области до ознакомления законного представителя ООО «Сольвычегодская здравница» с распоряжением о внеплановой выездной проверки ничем не подтверждается.

Не опровергает установленных по делу обстоятельств довод жалобы, что согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ местонахождения памятника «Мельница» является <адрес> по Набережной Вычегды, а не <адрес>, как указано в свидетельстве о праве собственности от 1 октября 2014 года, поскольку оба этих адреса принадлежат одному строению. Данный факт был подтвержден защитником Общества при обозрении фотографий указанного объекта при рассмотрении дела в городском суде.

Как указано выше, границы территории объекта культурного наследия «Мельница» утверждены постановлением Министерства культуры Архангельской области от 08 мая 2014 года № 3-п, которое опубликовано в издании «Волна», 20 мая 2014 года № 19.

В приложении № 20 обозначены поворотные точки с системой координат МСК – 29, приведен план территории объекта с нанесенным на нем самим объектом в масштабе 1:1000.

Указанные обстоятельства позволяли установить, что находящееся в собственности Общества здание парокотельной является объектом культурного наследия «Мельница».

Участие при проведении проверки заместителя генерального директора Рогозина А.И. не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Рогозин А.И. не отказывался от участия в проверке, не заявлял, что не является работником юридического лица.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности освобождения ООО «Сольвычегодская здравница» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия юридического лица повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сольвычегодская здравница» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов