Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

индивидуальному предпринимателю Стрюкову В. Н., родившемуся <дата> в <адрес><...>, ОГРНИП <№>, ИНН <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, проживающему по адресу: <адрес>, состоящему в браке, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

29 августа 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Батуевой Т.С. в связи с выявлением в деятельности индивидуального предпринимателя Стрюкова В.Н. (далее –
ИП Стрюков В.Н.), оказывающего в студии «<...>» по адресу:
<...> услугу населению «эпиляция», нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года ИП Стрюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности студии «<...>», расположенной по вышеуказанному адресу, сроком на <...> суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ИП Стрюков В.Н. просит отменить вынесенное судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что студия «<...>», расположенная по адресу: <...>, является СПА-студией по уходу за телом и удалению волос, специализируется на оказании СПА-услуг, то есть немедицинских бытовых услуг, в связи с чем требования законодательства, нарушение которых вменено ему административным органом и судьей, обязательные для выполнения при оказании медицинских услуг, на него не распространяются. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению.
СПА-услуги. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1597-ст, ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению.
СПА-услуги. Общие требования, утвержденный Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1605-ст. Полагает, что нормативно-правовое регулирование оказания услуг по эпиляции создает возможность трактовки этой услуги и как немедицинской бытовой, и как медицинской. В данном случае не было доказано, что осуществляемая деятельность по оказанию услуги «эпиляция» является медицинской. Назначение административного наказания в виде приостановления деятельности студии судьей не мотивировано.

Выслушав объяснения Стрюкова В.Н. и его защитника
Михайловой Э.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Лазаревой Т.Н. и Зубаревой Л.Э., представивших письменный отзыв на жалобу и поддержавших вынесенное постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в деятельности
ИП Стрюкова В.Н. по оказанию услуги населению «эпиляция» в студии «<...>» по адресу: <...>, выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, положений Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58, в части непредставления на обследуемые помещения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (пункт 1.3 глава 1), необеспечения архитектурно-планировочными и конструктивными решениями студии оптимальных условий для соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима (пункт 3.1 глава 1), отсутствии в помещении УФ-бактерицидного облучателя (пункт 11.12 глава 1), отсутствии в составе помещения комнаты отдыха персонала (пункт 15.14 глава 1), положений СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 81, в части отсутствия на лазерном оборудовании маркировки класса лазерной опасности (пункт 8.4.1.16), отсутствия акта ввода лазерного изделия в эксплуатацию (пункт 8.4.2.2), отсутствия на двери помещения знака лазерной опасности и отсутствии автоматически включающегося светового табло «Опасно, работает лазер» (пункт 8.4.2.18).

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, делая вывод о наличии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП Стрюкова В.Н., исходил из доказанности того, что оказание услуги «эпиляция» с помощью оборудования, используемого в студии «<...>» по адресу:
<...>, является медицинской услугой, на которую распространяются требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, регулирующих осуществление медицинской деятельности, нарушение которых выявлено в деятельности индивидуального предпринимателя.

В судебном постановлении приведен подробный анализ положений действующего законодательства, на которых основан данный вывод, – Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н, перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, а также экспертного заключения <№> от <дата> ФБУЗ «<...>», иных доказательств, свидетельствующих об оказании в студии «<...>» по адресу: <...>, услуги населению «эпиляция» с использованием лазерного косметологического оборудования.

Судьей обоснованно, с аргументированным отклонением доводов ИП Стрюкова В.Н. об обратном, сделан вывод об отнесении оказываемой предпринимателем в студии услуги лазерной эпиляции на оборудовании <...>, к разряду медицинской услуги.

Не оспаривая факта оказания населению услуги лазерной эпиляции в студии «<...>» по адресу: <...>, ИП Стрюков В.Н. указывает, что она не является медицинской, входит в перечень бытовых косметических услуг, в силу ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению.
СПА-услуги. Общие требования» относится к СПА-услугам.

Отклоняя данный довод, судья городского суда правомерно указал, что национальные стандарты не относятся к нормативным правовым актам в отличие от приказа Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н, которым утверждена Номенклатура медицинских услуг, относящая услуги по проведению эпиляции (A14.01.013 - проведение эпиляции) к медицинским услугам.

Действительно, целью введения Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291. Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному положению, к медицинской деятельности отнесены работы (услуги) по косметологии.

При том, что целью услуги «эпиляция» является эстетическая коррекция, что одинаково применимо как для бытовых, так и медицинских косметологических услуг, определяющим квалифицирующим моментом в рассматриваемом случае является методика оказания услуги.

Лазерная эпиляция – разрушение волосяного фолликула с помощью воздействия лазера относится к методике деструкции тканей человеческого организма, имеющей класс опасности и противопоказания, а в соответствии с приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» приборы, приводящие к такой деструкции, относятся к изделиям медицинского назначения. Таким образом, лазерная эпиляция относится к медицинскому вмешательству, что влечет за собой особые требования к помещению, в котором оказывается услуга, специалистам, оборудованию.

С учетом того обстоятельства, что услуга «эпиляция» оказывается в студии «<...>» по адресу: <...> на лазерном косметологическом оборудовании <...>, относящемся к источникам лазерного излучения, подробные характеристики которого приведены в оспариваемом судебном акте со ссылкой на экспертное заключение <№> от <дата> ФБУЗ «Центр <...>», вывод судьи об отнесении оказываемой услуги к медицинской является обоснованным. При этом наличие у прибора сертификата соответствия, декларации о соответствии ЕЭС, в соответствии с которыми он относится к разряду не бытового, не медицинского назначения, не влияет на правомерность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, основанных на иных имеющих юридическое значение обстоятельствах.

Таким образом, вменение в вину ИП Стрюкову В.Н. перечисленных ранее в тексте нарушений требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание в виде приостановления деятельности студии на срок <...> суток назначено судьей ИП Стрюкову В.Н. в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности предпринимателя, характера совершенного правонарушения, в связи с чем такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод об этом в постановлении мотивирован.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики
Марий Эл находит доводы индивидуального предпринимателя, приведенные в жалобе, несостоятельными, а обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Стрюкову В. Н. оставить без изменения, жалобу ИП Стрюкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова