Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность выводов суда, т.к. по итогам рассмотрения дела не была отменена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности, в то время как им были представлены документы об устранении выявленных нарушений в сфере охраны труда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), зафиксированные в акте проверки (л.д. 35-38), а именно:

- на заточном станке, установленном в помещении ремонтной зоны отсутствуют защитные ограждения абразивных кругов (<данные изъяты>);

- на двух кранбалках, установленных в помещениях ремонтной зоны не проведены периодические технические освидетельствования в установленные сроки: полному – не реже 1 раза в 3 года, частичному – не реже 1 раза в 12 месяцев (<данные изъяты> );

- на гаражный гидропресс, установленный в помещении ремонтной зоны, отсутствует нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601, инвентарный номер, нанесенный любым способом. Контрольно-измерительный прибор, установленный на оборудовании подлежит проверке и клеймению органами государственного контроля, не проведен периодический технический осмотр в сроки, предусмотренные графиками, утвержденными в установленном порядке (<данные изъяты>);

- не проведено испытание, установленного в помещении ремонта АТС гаражного компрессора, отсутствуют надписи регистрационного номера, разрешенного давления, дата гидравлического испытания (<данные изъяты>);

- не проведено измерение сопротивления изоляции электросварочного трансформатора (<данные изъяты>);

- не проведено испытание газовых редукторов, газовой горелки и шлангов газосварочного комплекта (<данные изъяты>).

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражает нарушения ИП ФИО1 (л.д. 4-7). Указанные нарушения не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ИП ФИО1 дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде административного штрафа. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

В то же время, назначив наказание в виде административного штрафа, в описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что сохраняет до полного устранения выявленных недостатков меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности (протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по смыслу ст. 27.1, 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения исполнения принятого по делу постановления и заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа, указание суда о сохранении до полного устранения выявленных недостатков меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на сохранение до полного устранения выявленных недостатков трудового законодательства в сфере охраны труда меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай