Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вишневецко- го А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Красноярского краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г. Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» (сокращённое наименование ККГБУ ДПО «ИГМУ») привлечено к административной ответственности ст.15.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти одной тысячи ста двадцати пяти рублей.

Согласно постановлению, ККГБУ ДПО «ИГМУ» в период с <дата> по <дата>. в нарушение п.2.3 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2020 год от 17 января 2020 г. № № пункта 2 раздела 2 части 1 государственного задания на 2020 год осуществило расходование средств субсидии в размере <данные изъяты>, не соответствующее целевому назначению, предусмотренному указанным соглашением и государственным заданием на 2020 год.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник Вишневецкий А.С., последний просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, наряду с приведением доводов о такой недоказанности указывая на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица при их неизвещении о месте и времени такого рассмотрения, нарушении родовой подсудности рассмотрения дела.

В дополнении к жалобе защитник Бухряков А.В. обратил внимание на допущенные при определении размера использованных не по целевому назначению бюджетных средств ошибки.

В судебном заседании защитники Бухряков А.В., Вишневецкий А.С., Лыскова Е.И. и Ялтонская Н.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на в том числе на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 15.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено в частности уполномоченным должностным лицом контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации.

При этом согласно абзацу второму части 3 этой же статьи судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Возбуждённое аудитором Счётной палаты Красноярского края настоящее дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела, <дата> аудитором Счётной палаты Красноярского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого от ККГБУ ДПО «ИГМУ» запрошены материалы и документация. Данное определение направлено привлекаемому лицу 24 мая 2021 г., ответ на запрос получен Счётной палатой Красноярского края 27 мая 2021 г., что не может свидетельствовать о значительных временных затратах и, соответственно, о проведении административного расследования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 г., пришедшего к выводу о том, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, это дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту совершения административного правонарушения, которое в соответствии с протоколом об административном правонарушении определено как <адрес>

Однако, согласно положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, за исключением дел подсудных гарнизонным судам и входящих в исключительную подсудность районных судов, по которым административное расследование не проводилось, рассматриваются мировыми судьями, что было оставлено без внимания судьёй Центрального районного суда г. Красноярска, направившего данное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, и судьёй Железнодорожного районного суда г. Красноярска, принявшего дело к своему производству и рассмотревшего его по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения о месте и времени рассмотрения дела направляется юридическому лицу по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ККГБУ ДПО «ИГМУ» является: <адрес> (т.3, л.д.7).

Несмотря на наличие в материалах дела сведений об осуществлении ККГБУ ДПО «ИГМУ» деятельности по адресу: <адрес>, в документах, содержащих такие сведения, указан адрес организации, предназначенный для направления почтовой корреспонденции – <адрес> (т.1 л.л.д.50,69, т.2, л.д.265).

С учётом указания в официальных бланках ККГБУ ДПО «ИГМУ» на его почтовый адрес, указание на место осуществления организацией своей деятельности, отличное от адреса регистрации, не может рассматриваться как ходатайство о направлении извещений по указанному месту.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ККГБУ ДПО «ИГМУ» о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Не может считаться надлежащим извещением и справка помощника судьи от 6 сентября 2021 г. о сообщении информации о времени и месте рассмотрения дела представителю ККГБУ ДПО «ИГМУ» в телефонном режиме (т.3 л.д.3), поскольку не содержит сведений ни о личности принявшего такую информацию представителя, ни о номере использованного им телефона, в связи с чем проверить полномочия указанного лица объективно не представляется возможным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по делу об административном правонарушении влечёт нарушение его прав на участие в таком рассмотрении, лишение его возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г., вынесенное в отношении КГБУ ДПО «ИГМУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьёй.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Красноярского краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.