Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении военного комиссара Красноярского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи военный комиссар Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно постановлению, военным прокурором Красноярского гарнизона в октябре 2017 года по обращению Л. проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Красноярского края законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам проверки военному комиссару Красноярского края внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № 7494 от 23 октября 2017 года), в котором были изложены следующие требования: рассмотреть представление с участием сотрудника военной прокуратуры (п. 1); провести с подчиненными должностными лицами занятия по изучению требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан (п. 2); полно и всесторонне рассмотреть обращение Л. и уведомить его о результатах (п. 3); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Р. которым допущены нарушения (п.4). Представление поступило в военный комиссариат 26 октября 2017 года (вх. № 22572).

Неисполнение в установленный срок п.п. 3 и 4 представления, а также его рассмотрение в отсутствие сотрудника военной прокуратуры, повлекло назначение ФИО1 административного наказания.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку прокурор не допустил к участию его защитника Сухих В.А., хотя у последнего на руках имелась необходимая доверенность; требование о привлечении к административной ответственности ФИО2 незаконно; выводы прокурора о нарушениях, допущенных при рассмотрении заявления Л. а соответственно, и требования представления в целом, также являются незаконными.

В судебном заседании защитник Сухих В.А. жалобу поддержал, помощник прокурора Пихтовников Е.О. против ее удовлетворения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, оно проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из дела, 27 декабря 2017 года ФИО1 был извещен о необходимости явки 29 декабря 2017 года в Военную прокуратуру Красноярского гарнизона для участия на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в назначенное время лично не явился, направил начальника юридического отдела отделения военного комиссариата Красноярского края Сухих В.А., которому выдал доверенность от 29 декабря 2017 года № 6, наделяющую Сухих В.А. правом представлять интересы военного комиссариата и военного комиссара Красноярского края в Военной прокуратуре Красноярского гарнизона со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе : знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно прилагаемому рапорту помощника прокурора Пихтовникова Е.О., Сухих В.А., явившийся 29 декабря 2017 года к 15-00 часам в прокуратуру, заявил ходатайство о направлении, в случае возбуждения дела, документов по месту нахождения военного комиссариата, представил доверенность на представительство интересов военного комиссара и военного комиссариата. Однако, поскольку при этом от ФИО1 не поступило ходатайство об участии Сухих В.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а кроме того, доверенность содержала неконкретные формулировки в части полномочий Сухих В.А., последний уточнить данный вопрос не смог, основания для его допуска в качестве защитника отсутствовали.

В заседании Центрального районного суда г. Красноярска защитник Сухих В.А. указал, что ему было незаконно отказано в праве представлять интересы ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, хотя он прибыл в назначенное для этого времени, с выданной доверенностью.

Помощник прокурора Пихтовников Е.О. в этом же судебном заседании подтвердил, что действительно, по прибытии в прокуратуру Сухих В.А. предоставил доверенность на представление интересов ФИО1, прокурор отказал в его допуске.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст.25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, защитник вправе принимать участие в ходе производства по делу об административном правонарушении со стадии возбуждения дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении соответствующего постановления прокурором.

Как видно, доверенность от 29 декабря 2017 года № 6, выданная ФИО1, наделяла Сухих В.А. правом на его защиту по делу об административном правонарушении. Объем полномочий, который описан в доверенности и является достаточно конкретным, позволял Сухих В.А. осуществлять полномочия защитника должностного лица. Какой-либо существенной неопределенности в части полномочий из содержания доверенности не следует.

Направив в Военную прокуратуру Красноярского гарнизона защитника ко времени, назначенному для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, выдав Сухих В.А. соответствующую доверенность, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на то, чтобы Сухих В.А. осуществлял его защиту на данной стадии производства по делу. Закон не обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прилагать к письменной доверенности на осуществление защиты также и ходатайство о допуске защитника. Из положений ст. 25.5 КоАП РФ это не следует.

Кроме того, ст. 25.5 КоАП РФ не предусматривает указание в доверенности на защиту конкретного дела.

Выводы судьи в этой части не основаны на законе.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение права на защиту является существенным нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Согласно нормам КоАП РФ, возвращение протокола (постановления о возбуждении дела) для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, или при разрешении жалобы, протеста в порядке главы 30 КоАП РФ.

Соответственно, в настоящее время нарушение прав ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, является неустранимым недостатком.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении военного комиссара Красноярского края ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суда.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев