Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Линника ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, 4 октября 2021 г. в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 1111, г№, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Fabia №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие его виновность, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности т.к. административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано место его составления, кроме того, сотрудники полиции оказывали на него давление при даче объяснений и в суде, и у него отсутствовала возможность воспользоваться помощью защитника, поскольку дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо в виде административного ареста, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об обратном, что составленные по делу протоколы не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, не состоятельны, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: объяснением потерпевшей ФИО2 с указанием обстоятельств имевшего места 04.10.2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 1111, под управлением пожилого мужчины, совершившего наезд на ее (ФИО2) автомобиль с причинением ему механических повреждений, и скрывшегося с места ДТП №), справкой о ДТП, с указанием повреждений автомобиля потерпевшей ФИО2, подтверждающей причинение ей ущерба в результате ДТП (№ определением о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту, в целях установления личности лица совершившего данное правонарушение (№); рапортом сотрудника полиции по установлению водителя автомобиля ВАЗ 1111, допустившего ДТП по вышеуказанному адресу и скрывшегося с места ДТП после его совершения (№); справкой о проделанной им работе в указанном направлении № приобщенной к материалам видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается, что в указанные дату и время по вышеназванному адресу автомобиль ВАЗ 1111 № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Skoda Fabia синего цвета, после чего из автомобиля ВАЗ 1111 вышел водитель, узнаваемый по фото как ФИО1, осмотрел автомобиль потерпевшей и уехал (№ фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшей №), а также автомобиля ФИО1 №); составленным 07.10.2020 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения и всех необходимых данных (в том числе, места его составления- <адрес>), с разъяснением прав ФИО1 и вручением ему копии протокола под роспись в нем (№), объяснением самого ФИО1 (№), подтвержденным им и в судебном заседании о том, что именно он 04.10.2021 г., управляя транспортным средством ВАЗ 1111 №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Skoda Fabia, №, после чего осмотрел автомобиль на который совершил наезд, подождал 5 минут и уехал с места происшествия (№), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении данного правонарушения, что с места ДТП скрылся другой водитель автомобиля той же марки с тем же государственным номером, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление при отобрании у него объяснений и в суде. Какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1, в материалах дела отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Так же отмечаю, что давая пояснения в судебном заседании, ФИО1 подтвердил ранее данные им письменные объяснения, не оспаривал свою вину в совершении анализируемого административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 том, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности т.к. административное расследование фактически не проводилось, также нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проводились не только действия по фиксации правонарушения, но и целый ряд мероприятий по установлению водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля ВАЗ 1111 №. Таким образом, административное расследование по данному делу фактически было проведено, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено именно судьей городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде ареста, судья городского суда правомерно рассмотрел настоящее дело в день получения материалов, с участием ФИО1, который, после повторного разъяснения ему под расписку процессуальных прав, в том числе и права пользоваться услугами защитника №), ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела какого-либо защитника, не заявлял, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Принятое по делу постановление, мотивировано, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Линника ФИО7, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.