Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6, а так же в отношении Мейзер ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же, определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

На указанные постановление и определение, ФИО1 подал одну жалобу в Норильский городской суд Красноярского края, в которой ставил вопрос об их отмене.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им обжалованы постановление и определение по разным делам об административных правонарушениях, которые подлежат обжалованию отдельно путем подачи самостоятельных жалоб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, указывая на отсутствие оснований для возвращения его жалобы, так как обжалуемые им постановление (в отношении ФИО1) и определение (в отношении ФИО3) были вынесены в рамках одного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу определение судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статус участника производства по делу об административном правонарушении (лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевший и т.п.), определяется по каждому делу индивидуально исходя из анализируемых обстоятельств, и с учетом его статуса участник производства по делу наделяется определенными правами и обязанностями. При этом, участник производства по делу об административном правонарушении, не может являться одновременно и лицом в отношении которого ведется производство по данному делу, и потерпевшим по этому же делу, обладающими разными правами.

Исходя из системного толкования положений статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении разных лиц, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в том числе, состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений состоявшихся в отношении разных лиц в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку ФИО1 обжалуются постановление и определение должностного лица, вынесенные в отношении разных лиц (ФИО1 и ФИО3), обладающих противоположным статусом относительно исследуемых обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из них может быть обжаловано отдельно путем подачи самостоятельных жалоб, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое определение и постановление вынесены по одному делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Всем имеющим значение обстоятельствам судьей городского суда дана надлежащая оценка, определение судьи мотивировано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО8 и на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мейзера ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник