Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.03.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Высотинского сельсовета ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении № составленным УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» 17.01.2018 года, главе Высотинского сельсовета ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 10.11.2017 г. в 15.00 час. по <адрес> было установлено, что гражданка ФИО2, являясь главой Высотинского сельского совета, т.е. находясь на должности муниципальной службы, не выполнила законные требования следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 по устранению причин, способствующих совершению преступлений указанных в представлении исх. № от <дата> по уголовному делу №, которое вступило в законную силу <дата>, а именно: не предоставила ответ на представление № от <дата> в установленный законном срок до 18.06.2017 года. ФИО2 данное представление не обжаловалось, продлить сроки по выполнению представления не обращалась (так в тексте протокола л.д.3).

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Высотинского сельсовета ФИО2, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку выданное главе Высотинского сельсовета ФИО2 представление, являлось законным, ответ о принятых мерах, следователю не поступал, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда. Так же указывает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, судьей не было установлено обстоятельств предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО2, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении, проверке судьи подлежит и само требование следователя с точки зрения его законности.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, которое подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца, со дня его вынесения.

Согласно представлению от 19.05.2017 года, внесенному по результатам проведения досудебного расследования следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 должностному лицу- главе Высотинского сельсовета ФИО2, последней предлагалось включить в план мероприятий на 2017 год работы по уничтожению мест произрастания дикорастущей конопли на землях Высотинского административного участка, с обязательным уничтожением конопли на территории, где осуществили сбор конопли ФИО5 и ФИО6. Исходя из мотивировочной части представления, это место на участке поля, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от дорожного знака обозначающего населенный <адрес>

Вместе с тем, уничтожение наркосодержащих растений, регламентируется специальной нормой, а именно статьей 29 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пунктом 5 которой (статьи) определено, что порядок уничтожения наркосодержащих растений устанавливается Правительством Российской Федерации. Пункт 3 названой статьи, устанавливает общую обязанность собственников и пользователей земельных участков уничтожать наркосодержащие растения.

В соответствии с пунктом 2 «Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010 №1087, в случае неисполнения юридическими и физическими лицами обязанности по уничтожению наркосодержащих растений (определенную п.3 указанной выше статьи Федерального закона), должностные лица органов внутренних дел (а так же иные уполномоченные органы определенные п.2 Положения) выносят предписание об уничтожении наркосодержащих растений в установленный срок по форме согласно приложению.

Форма предписания, содержится в Приложении к «Положению об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Названной форме представление следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, не соответствует в полной мере, так как в нем не указано местонахождение лица которому вносится представление, место предъявления данного предписания, не оговорены требования при уничтожении наркосодержащих растений, срок их уничтожения. Так же отмечаю, что и требование представления включить в план мероприятий работы по уничтожению мест произрастания дикорастущей конопли на землях Высотинского административного участка, установленной законом формой предписания вообще не предусмотрено.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, о соответствии предписания следователя ФИО3 требованиям действующего законодательства РФ, являются не состоятельными.

Кроме того, объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения составляет бездействие,- не предоставление ответа на представление в установленный срок до 18.06.2017 года (так в тексте протокола л.д.3).

Соответственно, местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения должно быть место исполнения ею своих должностных обязанностей, а временем его совершения, должно быть время, когда указанные действия должны были быть выполнены.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны время и место совершения административного правонарушения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении место и время правонарушения, не соответствуют представленным по делу доказательствам, поскольку по <адрес> ФИО2 не исполняла и не исполняет свои должностные обязанности, а время указанное как 10.11.2017 года, ничем не подтверждено. Здесь же отмечаю, что согласно имеющейся на представлении приписки, оно получено ФИО2 31.05.2017 года.

Учитывая изложенное, судьей районного суда в принятом им постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого главе Высотинского сельсовета ФИО2 правонарушения.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, была дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Высотинского сельсовета ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.