Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении № составленным УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» 12.01.2018 года, главе администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 17.07.2017 г. в 18.35 час. по <адрес> было установлено, что гражданка ФИО2, являясь главой Сухобузимского сельского совета, т.е. находясь на должности муниципальной службы, не выполнила законные требования следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 по устранению причин, способствующих совершению преступлений указанных в представлении исх. № от <дата> по уголовному делу №, которое вступило в законную силу 05.07.2017 года, а именно: не предоставила ответ на представление и не приняла меры к уничтожению дикорастущей конопли с последующим ответом, данное представление не обжаловалось, продлить сроки по выполнению представления не обращались (так в тексте протокола л.д.18).

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку выданное главе администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2 представление №3336 от 17.04.2017 года, являлось законным, ответ о принятых мерах по уничтожению дикорастущих растений конопли как в <адрес> так и на иных землях Сухобузимского административного участка, следователю не поступил, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда. Так же указывает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, судьей не было установлено обстоятельств предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, главой администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на нее возражений, поддержанных в судебном заседании ФИО2, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО2, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении, проверке судьи подлежит и само требование следователя с точки зрения его законности.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, которое подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца, со дня его вынесения.

Согласно представлению от 17.04.2017 года, внесенному по результатам проведения досудебного расследования следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 должностному лицу- главе администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2, последней предлагалось принять организационные меры для уничтожения во втором квартале 2017 года мест произрастания дикорастущей конопли на землях Сухобузимского административного участка, в частности на поле, расположенном <адрес> (л.д.6).

Вместе с тем, уничтожение наркосодержащих растений, регламентируется специальной нормой, а именно статьей 29 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пунктом 5 которой (статьи) определено, что порядок уничтожения наркосодержащих растений устанавливается Правительством Российской Федерации. Пункт 3 названой статьи, устанавливает общую обязанность собственников и пользователей земельных участков уничтожать наркосодержащие растения.

В соответствии с пунктом 2 «Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010 №1087, в случае неисполнения юридическими и физическими лицами обязанности по уничтожению наркосодержащих растений (определенную п.3 указанной выше статьи Федерального закона), должностные лица органов внутренних дел (а так же иные уполномоченные органы определенные п.2 Положения) выносят предписание об уничтожении наркосодержащих растений в установленный срок по форме согласно приложению.

Форма предписания, содержится в приложении к «Положению об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» и предполагает, кроме прочего, указание точного местонахождения земельного участка где находятся наркосодержащие растения подлежащие уничтожению. Названной форме представление следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, не соответствует в полной мере, так как в нем не указано местонахождение лица которому вносится представление, место предъявления данного предписания, не оговорены требования при уничтожении наркосодержащих растений, отсутствует расписка в его получении либо сведения о направлении представления заказной корреспонденцией лицу в отношении которого оно вынесено. Так же отмечаю, что и требуемое формой указание точного местонахождения земельного участка, где обнаружены наркосодержащие растения, отражено в представлении некорректно, указанием- на землях Сухобузимского административного участка.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, об обязанности ФИО2 по указанному выше представлению следователя принять меры по уничтожению наркосодержащих растений по всей территории Сухобузимского административного участка, а не только в конкретном месте, являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения составляет бездействие,- не предоставление ответа на представление и непринятие мер к уничтожению дикорастущей конопли с последующим ответом (так в протоколе об административном правонарушении).

Соответственно, местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения должно быть место исполнения ею своих должностных обязанностей, а временем его совершения, должно быть время, когда указанные действия должны были быть выполнены.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны время и место совершения административного правонарушения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении место и время совершения ФИО2 правонарушения, не соответствуют представленным по делу доказательствам, поскольку по <адрес> последняя не исполняла и не исполняет свои должностные обязанности, а время указанное как 17.07.2017 года, при отсутствии сведений о времени вручения ФИО2 представления следователя от 17.04.2017 года, ничем не подтверждено.

Так же следует указать, что в соответствии с приобщенным к материалам актом осмотра местоположения дикорастущих растений от 11.07.2017 года, составленным комиссией созданной для уничтожения дикорастущей конопли по указанному представлению следователя, членом которой (комиссии) являлся участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, подписавшая названный акт (л.д.30), при осмотре места, конкретизированного в представлении следователя, ни растение –конопля, ни следы его произрастания, не были выявлены.

Учитывая изложенное, судьей районного суда в принятом им постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого главе администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2 правонарушения.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, была дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Сухобузимского сельсовета ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.