Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Сухобузимского сельсовета ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении №2371800006/33 составленным УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» 12.01.2018 года, главе Сухобузимского сельсовета ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 20.12.2017 года в 18.35 час. по <адрес> было установлено, что гражданка ФИО2, являясь главой Сухобузимского сельского совета, т.е. находясь на должности муниципальной службы, не выполнила законные требования следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 по устранению причин, способствующих совершению преступлений указанных в представлении исх. № от 16.11.2017 года по уголовному делу №, которое вступило в законную силу 26.11.2017 года, а именно: не предоставила ответ о принятых по представлению мерах, данное представление не обжаловалось, ходатайство о продлении срока исполнения представления не поступало (так в тексте протокола л.д.3).

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Сухобузимского сельсовета ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку выданное главе Сухобузимского сельсовета ФИО2 представление №10775 от 14.11.2017 года, являлось законным, ответ о принятых мерах следователю не поступил, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.

На жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, главой Сухобузимского сельсовета ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на нее возражений поддержанных в судебном заседании ФИО2, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО2, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении, проверке судьи подлежит и само требование следователя с точки зрения его законности.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, которое подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца, со дня его вынесения.

Соответственно, обстоятельства способствовавшие совершению преступления или другие нарушения закона, должны быть устранены организацией или должностным лицом, их допустившим.

Согласно представлению №10775 от 14.11.2017 года, внесенному по результатам проведения досудебного расследования следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 должностному лицу- главе Сухобузимского сельсовета ФИО2, неустановленное лицо умышленно, путем обмана, используя сеть «Интернет» совершило хищение 20 720 рублей принадлежащих ФИО5, который находясь у себя дома по адресу: <адрес><данные изъяты> перевел указанные деньги за не поставленную ему деталь для автомобиля. В связи с чем, главе Сухобузимской сельской администрации ФИО2 предлагалось объявить сход граждан в <адрес>, о дате которого уведомить инициатора представления, для принятия участия и проведения профилактической беседы с населением на тему : «Как не стать жертвой мошенников» (так в тексте л.д.6).

Таким образом, из самого текста представления не следует какие обстоятельства или другие нарушения закона, способствовавшие совершению расследованного следователем ФИО4 преступления, были допущены должностным лицом ФИО2, которые последняя должна устранить. Не приведены такие обстоятельства либо другие нарушения закона допущенные должностным лицом ФИО2, и в иных материалах рассматриваемого дела.

Учитывая приведенные требования законодательства РФ и представленные по делу доказательства, указанное представление № следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от 14.11.2017 года главе Сухобузимской сельской администрации ФИО2, нельзя признать законным, подлежащим обязательному исполнению.

Доводы жалобы начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, отмечаю, что объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения составляет бездействие,- не предоставление ответа на представление.

Соответственно, местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения должно быть место исполнения ею своих должностных обязанностей, а временем его совершения, должно быть время, когда указанные действия должны были быть выполнены.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны время и место совершения административного правонарушения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении место и время совершения ФИО2 правонарушения, не соответствуют представленным по делу доказательствам, поскольку по <адрес> последняя не исполняла и не исполняет свои должностные обязанности, а время указанное как 20.12.2017 года, ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, судьей районного суда в принятом им постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения вменяемого главе Сухобузимского сельсовета ФИО2.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, была дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы Сухобузимского сельсовета ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.