Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - ФИО9 в областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области ФИО10 и заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО11, полагавшего, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правильно, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратился в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с заявлением о нарушении должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>» установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В обоснование заявления указывал на неполучение мотивированного ответа его представителем ФИО13 о предоставлении земельного участка.

Проверяя соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области установила, что ответ на обращение № № от 29.05.2015г. подписал ФИО1

На момент дачи ответа ФИО1 работал в должности исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан по вопросам предоставления земельных участков.

Поэтому заместитель межрайонного прокурора в рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан направил ФИО1 требование о явке к прокурору Приморской межрайонной прокуратуры 22 июля 2015 года для дачи объяснений.

В назначенное время ФИО1 не явился к прокурору, но представил в прокуратуру письменное заявление, в котором указал, что законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не нарушал и отказывается давать пояснения в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ФИО1 умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области возбудил дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что требование прокурора было законным, не исполнив законное требование прокурора, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление ФИО1 не оспаривает, что не выполнил требование прокурора и к прокурору не явился, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, ссылки на статью 51 Конституции РФ ошибочны.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Заместитель прокурора Приморской межрайонной прокуратуры, требуя от ФИО1 прибыть в прокуратуру для дачи объяснений, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.1 ст.22 и п.1 ст.27 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Предметом прокурорской проверки являлось обращение представителя ФИО14 – ФИО15 о незаконных действиях должностных лиц комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которые, по его утверждению, не дали мотивированный ответ на заявление о предоставлении земельного участка.

Требование прокурора прибыть в прокуратуру для проверки обращения гражданина являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок. Произвольного без законного основания вызова ФИО1 в прокуратуру для дачи объяснений прокурором не допущено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

ФИО1 вызывался в прокуратуру не в качестве субъекта административного правонарушения, а в качестве должностного лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в компетенцию которого входило рассмотрение и дача ответов на обращения граждан о предоставлении земельных участков.

На момент направления требования процессуальный статус ФИО1 прокурором предопределен не был, и интересующая прокурора информация не касалась его лично, а также его родных и близких.

Прибытие ФИО1 в прокуратуру не свидетельствует об исполнении им требования прокурора.

В соответствии с требованием ФИО1 обязан был прибыть в кабинет № этаж № к помощнику прокурора, а не в канцелярию Приморской межрайонной прокуратуры.

Утрата ФИО1 статуса исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>» не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, так как правонарушение было допущено им в период исполнения указанных должностных обязанностей.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи Приморского районного суда Архангельской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев