Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по протесту и.о. Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 г., которым постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» и иные материалы возвращены в Красноярскую природоохранную прокуратуру,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. от 20 апреля 2012 года в отношении ООО «Чистый город» возбуждено дело об административном правонарушений, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

04 мая 2012 года в рамках подготовки к рассмотрению дела судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено определение, приведенное в установочной части настоящего решения.

Не согласившись с определением, и.о. Красноярского природоохранного прокурора Кусаевым Е.В. подан протест на него в Красноярский краевой суд. В протесте он просит определение судьи отменить, направить материалы для рассмотрения в соответствии с гл.29 КоАП РФ, мотивируя тем, что указанное дело может быть подведомственно суду. При этом, суд при подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ должен передать его по подведомственности, а не возвращать прокурору. Кроме того, указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о возбуждении дела и о не направлении постановления руководителю юр.лица.

Представитель Красноярской природоохранной прокуратуры, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанный протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Чистый город» Колесникова В.А., нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим, исходя из следующего:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов должностному лицу их составившему, в том числе в случае их неправильно составления, либо неполноты, представленных материалов. Из материалов дела следует, что заместителем Красноярского природоохранного прокурора в Советский районный суд г. Красноярска было направлено постановление о возбуждении дела по ст.8.2 КоАП РФ и иные материалы, составленные в отношении ООО «Чистый город» в неполном виде. Так, вопреки доводам протеста, судья районного суда, при подготовки к рассмотрению дела, правомерно указал в определении об отсутствии в материалах сведений, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представленная с протестом копия уведомления, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку на момент его вынесения, данного уведомления в материалах дела не имелось.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению, судьей обоснованно обращено внимание прокурора, что в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение рассматривается судьей районного (городского) суда, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, законодателем, право принятия решения о передачи указанной в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ категории дел на рассмотрение судье, предоставлено не любому органу или должностному лицу, а лишь тем из них, которые сами правомочны рассмотреть такие дела, но в силу каких-либо обстоятельств, в том числе необходимости назначения наказания, которое вправе назначить только судья, решат передать его на рассмотрение судье. Прокурор не наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях и правом принятия решения о рассмотрении дела судьей.

В этой связи, судьей районного суда обоснованно указанные материалы не были приняты к своему рассмотрению, в отсутствии определения органа правомочного рассмотреть данное дело о его передачи для рассмотрения судье. В данном случае, судьей в определении правомерно указана ссылка на ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, в которой содержится указание на органы, правомочные рассмотреть вышеприведенное дело.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей районного суда, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года о возвращении в Красноярскую природоохранную прокуратуру материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» оставить без изменения, а протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев