Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года должностное лицо - начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» следует, что после неудачной попытки вручения корреспонденции 11 июля 2023 года, она возвращена отправителю 18 июля 2023 года ввиду истечения срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 в суд не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или об участии в нем посредством систем видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Материалами дела установлено, что в период с 11 мая 2022 года по 17 мая 2022 года должностными лицами контрольно-счетной палаты Архангельской области на основании распоряжения руководителя от 11 мая 2022 года №-р проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области по благоустройству территорий Няндомского муниципального района Архангельской области.

По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 24 июня 2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные при закупках товаров, работ, слуг для муниципальных нужд Управлением строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области

В акте контрольного мероприятия, в числе прочего, указано, что закупка работ по благоустройству наиболее посещаемой территории благоустройства осуществлялась Управлением путем проведения аукциона, по результатам которого 1 декабря 2020 года с единственным участником ООО «Евродом» заключен муниципальный контракт № на сумму 9 566 442 рубля, пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 31 августа 2021 года. Соглашением сторон от 19 ноября 2021 года контракт расторгнут, сумма выполненных обязательств 9 829 886 рублей. Работы по актам № от 25 октября 2021 года на сумму 2 938 957 рублей и № от 9 ноября 2021 года на сумму 1 567 844 рублей выполнены за пределами срока, установленного контрактом, согласно данным реестра контрактов требование об уплате неустойки (пени) заказчиком не направлялось, чем нарушены положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.6 муниципального контракта.

Данным представлением на Управление строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность в срок до 27 декабря 2022 года включительно направить требование об плате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 1 декабря 2020 года (пункт 2.1), о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме не позднее 31 декабря 2022 года.

Представление контрольно-счетной палаты Архангельской области получено Управлением строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области 15 сентября 2022 года (вх. №) и доведено до сведения исполнителя – ФИО1, что последним в жалобе не оспаривается.

В связи с отсутствием у контрольно-счетной палаты Архангельской области сведений об исполнении представления, в адрес Управления направлено напоминание 28 декабря 2022 года.

При этом постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 марта 2023 года (вступившим в законную силу 28 марта 2023 года) ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении начальника Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом административной ответственности, поскольку будучи по состоянию на 31 декабря 2022 года и.о. начальника Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, не обеспечил выполнение представления контрольно-счетной палаты Архангельской области и не проинформировал последних о принятых мерах.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака повторности административного правонарушения и переквалифицировал бездействие последнего на часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

С выводами судьи о юридической квалификации бездействия ответственного должностного лица ФИО1 следует согласиться, они в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 года, распоряжением и.о. председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 11 мая 2022 года № «О назначении контрольного мероприятия», актом контрольного мероприятия от 24 июня 2022 года, отчетом о результатах контрольного мероприятия от 20 мая 2022 года, представлением от 14 сентября 2022 года №, сведениями о получении указанного представления Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, муниципальным контрактом от 1 декабря 2020 года №, актами приемки выполненных работ от 31 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, 25 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, соглашением о расторжении муниципального контракта от 29 ноября 2021 года, напоминанием контрольно – счетной палаты Архангельской области, ответом начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 29 декабря 2022 года, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 14 апреля 2023 года (вступившим в законную силу 6 июля 2023 года), распоряжением от 7 сентября 2023 года № о назначении начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1, сведения о выполнении ФИО1 обязанностей руководителя с 14 сентября по 27 сентября 2022 года, Положением «Об Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального образования «Няндомский муниципальный район», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления, письменными объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал факт не направления подрядчику требования об уплате неустойки по муниципальному контракту.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.

Законность представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 14 сентября 2022 года № проверена в судебном порядке, в частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 6 июля 2023 года, изложенное в представлении финансового органа положение (пункт 2.1) о направлении требования об плате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 1 декабря 2020 года признано законным.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 31 декабря 2022 года (срок исполнения представления от 14 сентября 2022 года №) указанное решение Арбитражного суда Архангельской области не было вынесено, правового значения не имеет. Порядок проверки законности предписания (представления), выданного органом государственного (муниципального) контроля, установлен как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении соответствующих заявлений и дел об административных правонарушениях.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области обязано было направить требование об уплате неустойки ООО «Евродом» за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 1 декабря 2020 года (регистрационный №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в рассматриваемом случае сделано не было и данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается, уважительных причин невозможности исполнения представления контролирующего органа не представлено.

Поскольку ФИО1 как руководителем муниципального органа не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм бюджетного и иного законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и отнесении его с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ к субъектам административной ответственности.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 не проинформировал контрольно-счетную палату Архангельской области в срок до 31 декабря 2022 года о выполнении представления и принятых мерах, поскольку такой ответ был дан 29 декабря 2022 года (исходящий №) и в тот же день поступил в финансовый орган (вх. №).

Сам по себе факт несогласия финансового органа с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

С доводами жалобы о том, что представление носит рекомендательный характер согласиться нельзя, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

Понятия «представления» и «предписания» также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Анализ вышеуказанных положений БК РФ и Федерального закона N 6-ФЗ свидетельствует о том, что представление и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия. Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу части 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ).

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Следовательно, представление от 14 сентября 2022 года № об устранении нарушений, внесенное контрольно-счетной палатой Архангельской области, обладает признаками ненормативного правого акта и носит обязательный характер, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 20 статьи 19.5 данного Кодекса предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 28 декабря 2022 года (день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения пункта 2.1 представления контрольного органа от 14 сентября 2022 года №) и на момент вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Вносимое в судебное постановление изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного штрафа не является, поскольку его размер определен виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся по делу судебный акт не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года изменить, исключив из него выводы о том, что начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 не проинформировал контрольно-счетную палату Архангельской области в срок до 31 декабря 2022 года о выполнении представления и принятых мерах.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина