Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 06.02.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника МКУ Служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №А775П-7.32/16 заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 10 февраля 2017 года, начальник МКУ Служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.321 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 29 сентября 2017 года в Березовский районный суд Красноярского края была подана жалоба, по тексту которой было указано о получении копии постановления только 21.09.2017 года.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, жалоба ФИО1 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Далее, 27 декабря 2017 года ФИО1 в Березовский районный суд Красноярского края было представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу постановления по тем основаниям, что направленные ей по почте копии постановления, по неизвестным и независящим от нее причинам, ей не доставлялись и не поступили, а удалось получить его только через защитника 21.09.2017 года.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 06.02.2018 года, как незаконное, поскольку по мету ее жительства почтовый ящик у нее никогда не был установлен, поэтому извещения по указанному адресу не могли быть ей доставлены; направленные копии постановления по месту ее работы, по неизвестным и независящим от нее причинам, так же ей не поступили, получить обжалуемое постановление она смогла только нарочно через защитника 21.09.2017 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от 06.02.2018 года, отмене не подлежащим.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие а производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно требованиям 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Красноярского УФАС России, в производстве которого находилось настоящее дело об административном правонарушении, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ направляло извещения, а так же и копию принятого по делу постановления, по тексту которого был разъяснен срок и порядок его обжалования, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ФИО1, соответствующему его указанию в жалобе,- <адрес> при этом, копия постановления направленная ФИО1 15.02.2017 года, была возвращена в Красноярский УФАС России 22.03.2017 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почты ФИО1 за получением направленной в ее адрес корреспонденции, не явилась, и ее получение, не организовала (л.д.69 и приобщенный материал). Довод ФИО1 о том, что по месту ее жительства у нее отсутствует (не установлен) почтовый ящик, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку организация получения почтовых отправлений, в том числе путем установления почтового ящика, возлагается именно на адресата получающего почтовую корреспонденцию. Именно с указанного времени, т.е. с 22.03.2017 года исчисляется срок на подачу жалобы, когда ФИО1 были созданы все условия для реализации своего права.

Кроме того следует указать, что Красноярским УФАС России копии принятого в отношении ФИО1 постановления, дополнительно направлялись 15.02.2017 года и 01.06.2017 года по месту работы последней, вернувшимися в Красноярский УФАС России, соответственно 22.03.2017 года и 08.07.2017 года, так же в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почты, никто за их получением не явился (л.д.67-68).

Довод жалобы о том, что направляемая в адрес ФИО1 корреспонденция не доставлялась сотрудниками почтовых отделений, является надуманным и не состоятельным, как не подтвержденный никакими объективными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении сотрудниками почты своих обязанностей, либо о их намеренном не доставлении направляемых ФИО1 почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Поскольку жалоба ФИО1 была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на пять месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 10 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении начальника МКУ Служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.