Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по жалобе защитника ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору от 17 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 года постановлением главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На данное постановление защитником ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» была подана жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

02 марта 2017 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска принято определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО1 указывает о несогласии с определением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что с учетом положений Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ жалоба на постановление инспектора пожарного надзора была подано в установленный срок для обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.30.4.КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрение жалобы данным судьей и направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относиться к его компетенции.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»: в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.По общему правилу в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения указано по адресу <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» было вынесено главным государственным инспектором Туруханского района по пожарному надзору по месту совершения правонарушения, то есть в <адрес> края. В этой связи, указанное постановление ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» вправе был обжаловать в Туруханский районный суд г. Красноярска, который также правомочен рассматривать и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления. Кроме того, как видно из материалов дела 06 сентября 2016 года иным судьей Центрального районного суда г. Красноярска выносилось определение о направлении жалобы представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» на указанное постановление инспектора пожарного надзора по подведомственности в Туруханский районный суд Красноярского края. 23 сентября 2016 года судьей Туруханского районного суда Красноярского края вынесено определение о возврате жалобы заявителю по причине пропуска срока и не заявлении ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем, эти обстоятельства судьей Центрального районного суда г.Красноярска не приняты во внимание и ходатайство защитника ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора Туруханского района по пожарному надзору рассмотрено по существу, то есть с нарушением вышеприведенных требований КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену решения суда, поскольку судьей рассмотрено ходатайство, которое не относиться к его компетенции. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Туруханский районный суд Красноярского края. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ : Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору от 17 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. Материалы дела по жалобе, содержащей ходатайство защитника ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о восстановлении срока на обжалование постановления, направить на новое рассмотрение по подведомственности в Туруханский районный суд Красноярского края. Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев