Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – средства для ванн «Трояр» в пластиковой упаковке объемом 250 мл (8 пластиковых бутылок с красной крышкой и 26 пластиковых бутылок с белой крышкой).

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно статье 11 названного Федерального закона розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ограничения в отношении розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 18 г. № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» (далее - Постановление № 1505).

Пунктом 1 Постановления № 1505 запрещена розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исходя из приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», изданного в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции свыше 59 до 60 градусов включительно, составляет 299 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14 августа 2019 г. около 14 часов 45 минут в торговом киоске, расположенном у дома <адрес> он организовал розничную продажу спиртосодержащей продукции – средства для ванн «Трояр», объёмом 0,25 л, с содержанием этилового спирта 60% по цене 50 рублей, в нарушение постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 18 г. № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции».

В материалах дела имеется письменное объяснение Ф. А.В. о том, что 14 августа 2019 г. около 14 часов 45 минут он приобрел спиртосодержащую продукцию «Трояр» по 50 руб. в пластиковой упаковке объемом 250 мл (л.д.16). Указанное подтверждается также товарным чеком и актом закупки (л.д.17, 18).

Количество спиртосодержащей продукции «Трояр», предназначенной для реализации в киоске по адресу: <адрес> подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 19), протоколом изъятия (л.д. 21), а также имеющемся в деле фотографиями (л.д. 22-28).

В отношении продукции «Трояр» проведена экспертиза. Из заключения эксперта № № от 26 августа 2019 г. усматривается, что жидкости, представленные на экспертизу в двух флаконах являются спиртосодержащими с объёмной долей этилового спирта 60 % об. (во флаконе с белым колпачком) и 77,5 % об. (во флаконе с красным колпачком).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, рапортами старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Т. Ю.П. о выявлении нарушения; письменными объяснениями работника К. И.Н., подтвердившей факт реализации в магазине спиртосодержащей продукции; письменными объяснениями покупателя указанной продукции Ф. А.В.; протоколом изъятия от 14 августа 2019 г., экспертным заключением № от 26 августа 2019 г.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава инкриминированного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что он был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении экспертизы материалов по исследованию спиртосодержащих жидкостей или уведомлен о возможности ознакомления с указанным определением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Как видно из материалов дела судья пришел к обоснованному выводу, что с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Каких-либо ходатайств, связанных с реализацией прав по назначению и проведения экспертизы, он не заявлял. В этой связи отсутствуют основания считать, что по делу имело место существенное нарушение прав автора жалобы, влекущее безусловную отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Оснований согласиться с доводом жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нахожу, поскольку он основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 имели место 14 августа 2019 г.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Архангельска годичный срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не истек.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев