Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ГИТЭС» ФИО1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года ООО «ГИТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Общества ФИО1 в жалобе просит постановление отменить как незаконное. В областном суде жалобу поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе, установлено, что ООО «ГИТЭС» привлекло к трудовой деятельности в качестве инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования на строительном объекте КС «Новоприводинская», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Украины ФИО2, не имеющего разрешения на работу в Архангельской области.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод судьи Котласского городского суда Архангельской области о виновности ООО «ГИТЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наличие у иностранного гражданина разрешения на работу по виду деятельности «инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования» серии №№ от 24.06.2013 года и действительного до 24.02.2014 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данное разрешение выдано Управлением ФМС по городу Москве. Вне пределов данного субъекта Российской Федерации ООО «ГИТЭС» не имело права привлекать ФИО2 к трудовой деятельности.

Ссылки защитника на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н несостоятельные.

Действительно, указанным Приказом установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Между тем, профессия (должность) инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования не включена в список случаев, утвержденных Приказом N 564н, когда иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (п.1 Приложения к Приказу).

Наличие данной профессии в списке случаев указанных в пункте 2 Приложения к Приказу N 564н, не имеет правового значения, поскольку абзац первый данного пункта Приложения устанавливает право на осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации только для иностранных граждан, временно проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ порядок при котором работодатель имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на работу, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, при наличии разрешения на работу не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание (абзац 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, гражданин Украины ФИО2 является временно пребывающим в Российской Федерации. Разрешения на временное проживание не имеет.

Таким образом, ООО «ГИТЭС» не имело права привлекать ФИО2 к трудовой деятельности на территории Архангельской области по профессии инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о судебном заседании надлежащим образом, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что законный представитель Общества был извещен о слушании дела телефонограммой (л.д. 97), доказательств того, что он телефонограмму не получал не представлено. Телефонограмму отправляла секретарь ФИО3, оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Факт совершения телефонного звонка 04 апреля 2014 года с номера канцелярии Котласского городского суда Архангельской области на номер телефона Общества также подтверждается распечаткой исходящих звонков оператора связи, длительность звонка 111 секунд.

Защитником не оспаривается, что юридическим лицом организован прием входящей информации по телефону. Не оспаривается и то, что телефонограмма секретаря Котласского городского суда на данный номер телефона была принята.

До начала судебного заседания от законного представителя ООО «ГИТЭС» по делу поступили возражения, что свидетельствует о его осведомленности о нахождении дела в производстве суда, а, следовательно, и о достоверности сведений изложенных в телефонограмме.

Нахождение законного представителя Общества за пределами Российской Федерации не опровергает факт получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку технические средства связи позволяют принимать телефонограммы, поступившие в адрес Общества, его законным представителем и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя или защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник не учитывает, что обязанность по обеспечению получения корреспонденции лежит на юридическом лице.

Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, судья в порядке подготовки дела к рассмотрению заказным письмом своевременно направил в адрес Общества извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое, согласно сведений Почты России, прибыло в место вручения заблаговременно до судебного заседания – 17.04.2014 года, однако не было вручено, поскольку адресат временно отсутствовал.

Ввиду отсутствия адресата работники учреждения почтовой связи оставили сообщение о поступлении судебного извещения. Однако за его получением до 23.04.2014 года представитель юридического лица не явился.

Защитник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления до 23.04.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судьей и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по извещению ООО «ГИТЭС» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, представитель Общества располагал возможностью своевременно получить судебное извещение, однако не сделал этого в силу личного волеизъявления. Невыполнение Обществом обязанности по получению корреспонденции не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО «ГИТЭС» в соответствии санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГИТЭС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов