Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федан М.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года, которым

юридическое лицо – Артели старателей «Ойна», юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шулбаева И.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года юридическое лицо – Артель старателей «Ойна» (далее по тексту – АС «Ойна») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник Федан М.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает свое несогласие с решением суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которого вынесено решение, не доказаны. Считает, что юридическое лицо – АС «Ойна» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. в представленных протоколах анализа проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону и заключениях к ним содержатся сведения о фактическом содержании загрязняющих веществ в их сравнении с предельно-допустимой концентрации, а не с нормативами допустимых сбросов; все расчеты в таблицах протокола выполнены без учета погрешности измерений, а также без фактического учета фоновых показателей загрязненности водных объектов. Считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушения положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шулбаев И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. при определении количества загрязняющих веществ, сброшенных водопользователем, не были учтены фоновые показатели.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 44 ВК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пункте 1 ст. 22указанного Федерального закона устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Вина юридического лица – АС «Ойна» в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2016 по 23.09.2016 прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия была проведена проверка в отношении АС «Ойна» по соблюдению требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых. В ходе проверки было установлено, что АС «Ойна» на основании лицензийна пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводит геологические изучения и добычу россыпного золота в долине <адрес> и <адрес>, участки работ расположены на территории МО <адрес> Республики Хакасия. Промывка песков осуществляется АС «Ойна» на переставных промприборах. Водоснабжение промприбора предусматривается по оборотной схеме с очисткой технологических вод от взвешенных частиц в каскадах прудов отстойников. Излишки осветленной воды сбрасываются из отстойников № и № по отводной канаве в <адрес>, из отстойника № по отводной канаве в <адрес>. Из представленных протоколов КХА №, КХА № аналитической лаборатории ООО «Тувинской ГРЭ» результатов пробы сточной воды отобранной ДД.ММ.ГГГГ по выпуску № из отстойника № в <адрес>, по выпуску № из отстойника № в <адрес>, по выпуску № из отстойника № в <адрес> установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в <адрес> и в <адрес>.

Протокол № В-207-16 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 97-100). Изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждаются: лицензиями на право пользования недрами серии АБН № и серии АБН № и приложениями к ним (л.д.12-25); протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, верхний участок; № – выпуск № из отстойника, № – к/свор, 500 м ниже горных работ) (л.д. 26), протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, нижний участок, № – выпуск № из отстойника, № – к/створ, 500 м ниже горных работ) (л.д. 27); протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, № – выпуск № из отстойника <адрес>, № – к/створ, <адрес>, ниже 500 м горных работ) (л.д. 28), решениями о предоставлении водных объектов в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АС «Ойна» осуществляет использование водного объекта в <адрес> и <адрес> с целью сброса сточных вод и (или) дренажных по выпуску № из отстойника №, по выпуску № из отстойника №, по выпуску № из отстойника № (л.д. 29-52), нормативами допустимого сброса в <адрес> (выпуск из отстойника №) (л.д. 53-55), нормативами допустимого сброса в <адрес> (выпуск из отстойника №) (л.д. 56-57), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ВЗТ-225 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 58-61), протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, верхний участок, № – выпуск № из отстойника, верхний участок, № к/створ, 500 м ниже горных работ, верхний участок) (л.д. 77), протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, нижний участок, № – выпуск № из отстойника, нижний участок, № – к/створ, 500 м ниже горных работ, нижний участок), протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, № – выпуск № из отстойника <адрес>, № – к/створ, <адрес>, ниже 500 м горных работ), заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № г от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, указанных в протоколе анализа от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаружено влияние сбрасываемых сточных вод АС «Ойна» на качество поверхностной воды <адрес> по следующим показателям: взвешенные вещества, медь; № г от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которых по результатам поведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, указанных в проколе анализа от ДД.ММ.ГГГГ№, обнаружено влияние сбрасываемых сточных вод АС «Ойна» на качество поверхностной воды <адрес> по следующим показателям: железо общее, медь (л.д. 85, 91), показаниями эксперта ФИО5 (л.д. 139).

Таким образом, сомнений в том, что юридическое лицо АС «Ойна» допустило нарушение правил водопользования при сточных вод в водные объекты в <адрес> и <адрес>, превысив установленные нормативыдопустимого воздействия вредных веществ, не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. в представленных протоколах анализа проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону и заключениях к ним содержатся сведения о фактическом содержании загрязняющих веществ в их сравнении с предельно-допустимой концентрацией, а не с нормативами допустимых сбросов; все расчеты в таблицах протокола выполнены без учета погрешности измерений, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, исходя из требований ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», разработана и утверждена методика нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

В силу п. 13 данной Методики, при разработке НДС перерасчет массы вещества, сбрасываемого в час (г/час), на массу вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес), производится умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период.

Согласно нормативам допустимого сброса: в <адрес> (выпуск из отстойника № в <адрес>) - утвержденный расход сточных вод для установления НДС: выпуск из отстойника № – 13,48 м3/час (л.д. 53-55); в <адрес> (выпуск и отстойника № в <адрес>) – утвержденный расход сточных вод для установления НДС: выпуск из отстойника №,18 м3/час (л.д. 56-57).

Из заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № г от ДД.ММ.ГГГГ и № г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, указанных в протоколе анализа от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаружено влияние сбрасываемых сточных вод АС «Ойна» на качество поверхностной воды <адрес> по следующим показателям: взвешенные вещества, медь и по результатам поведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, указанных в проколе анализа от ДД.ММ.ГГГГ№ обнаружено влияние сбрасываемых сточных вод АС «Ойна» на качество поверхностной воды <адрес> по следующим показателям: железо общее, медь (л.д. 85, 91).

Согласно протоколу КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, № – выпуск № из отстойника <адрес>, № – к/створ, <адрес>, ниже 500 м горных работ) результаты измерений в местах отбора по определяемым компонентам: № железо (1,25+/- 0,25); № железо (0,715+/- 0,143); № железо (0,862 +/- 0,172), № медь (0,006+/- 0,003); № медь (0,004+/- 0,002), № медь (0,004+/- 0,002).

Из протокола КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, верхний участок; № – выпуск № из отстойника, № – к/свор, 500 м ниже горных работ) следует, что результаты измерений в местах отбора по определяемым компонентам составляют: № медь (0,0046 +/- 0,0019), взвешенные вещества (9,20+/-2,76); № медь (0,0060+/- 0,0025), взвешенные вещества (14,80+/- 2,96), № медь (0,0045 +/- 0,0019), взвешенные вещества (12,60 +/- 2,52).

В соответствии с протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, нижний участок, № – выпуск № из отстойника, № – к/створ, 500 м ниже горных работ)результаты измерений в местах отбора по определяемым компонентам составляют: № медь (0,0018+/- 0,0007), взвешенные вещества (6,40 +/- 1,92), № медь (0, 0067 +/- 0, 0028), взвешенные вещества (12,20 +/- 2,44), № медь (0,0064 +/ - 0,0027), взвешенные вещества (10,80 +/- 2,16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, показатели нормативов допустимого сброса в <адрес> (выпуск из отстойника № в <адрес>) и в <адрес> (выпуск и отстойника № в <адрес>) и результаты измерений в местах отбора, в производимых сбросах сточных вод превышены нормативы допустимого сброса -концентрация загрязняющих веществ по определяемым компонентам в <адрес>: медь - 2,7 раза (37%); в <адрес>: железо общее в 2,5 раз (40%), медь в 1,4 раза (71,4), в связи с чем доводы жалобы о соблюдении нормативов допустимых сбросов, несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что все расчеты в таблицах протокола выполнены без фактического учета фоновых показателей загрязненности водных объектов, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО5, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица – АС «Ойна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом – АС «Ойна» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности необоснованны.

Статьей 29.5 КоАП РФ (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в частях 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении было назначено и проведено административное расследование, в связи с чем, дело правомерно было направлено на рассмотрение в Абаканский городской суд по месту нахождения Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия - органа проводившего административное расследование, а не по месту совершения правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам стороны защиты, п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, предусматривает определение подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (первый пересмотр), а не при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав юридического лица – АС «Ойна» не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Артели старателей «Ойна» оставить без изменения, жалобу защитника Федан М.П. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай