Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алексеенко Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «КУЖФ «Северо-Западная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ООО «КУЖФ «Северо-Западная» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что не исполнило в месячный срок (до 30 сентября 2016 года) законных требований, содержащихся в представлении прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 29 августа 2016 года (вх. номер 4623\окт), внесенном по результатам проверки, проводившейся по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края Мельниченко Ю.В. в интересах гр. П. в связи с нарушением ее жилищных прав.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Алексеенко Е.А. просит постановление суда отменить, поскольку представление было получено директором управляющей компании Селецким В.Ф., который ушел в отпуск с последующим увольнением, и.о. директора Трухан А.Н. представление не передавалось, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, наказание юридическому лицу определено неоправданно строгое, без учета его финансового положения, того факта, что 04 октября 2016 года общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, деяние малозначительно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 24 названного Федерального закона формой прокурорского реагирования на выявленный факт нарушения законодательства является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска была проведена проверка по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края Мельниченко Ю.В. в интересах гр. П. по факту нарушения ее жилищных прав в части ограничения коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 121 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Прокопьевой Е.С., проживающей в г. Красноярске по ул. <адрес> являющейся собственником доли в квартире, в период с 04 июня 2016 года по 14-15 июня 2016 года при отсутствии задолженности были отключены без обязательного предварительного уведомления об этом коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения.

По данному факту в адрес управляющей компании- ООО «КУЖФ «Северо-Западная» прокурором Октябрьского района 29 августа 2016 года было внесено представление, которое содержало следующие требования: рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь; заблаговременно уведомить прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска о дате и времени рассмотрения представления; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в период их ограничения; провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (с приложением приказа о наказании); о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Указанное представление, согласно входящему штампу, было получено ООО «КУЖФ «Северо-Западная» 29 августа 2016 года (л.д.7-9).

Между тем в установленный срок представление не было рассмотрено и исполнено, что послужило основанием назначения юридическому лицу административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом не влекут отмену постановления суда доводы жалобы о том, что представление прокурора не рассмотрено в силу смены директора, при отсутствии умышленной формы вины.

Представление было получено юридическим лицом 29 августа 2016 года, что убедительно подтверждается материалами дела и не оспаривается. Следовательно должностные лица общества обязаны были принять меры к его выполнению в установленный законом срок. Игнорирование требований представления, непринятие мер к его рассмотрению, свидетельствует об умышленной форме вины.

Надлежащий документооборот при смене руководителя юридического лица является вопросом должной внутренней организации деятельности. Упущения при передаче документов между должностными лицами не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и состава административного правонарушения.

Объективных данных о невозможности исполнения требований прокурора с жалобой не представлено.

Вместе с тем, нельзя признать законным содержащееся в представлении прокурора требование к ООО «КУЖФ «Северо-Западная» провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (с приложением приказа о наказании).

Пункт 4 ст.10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Проведение служебной проверки и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответствующие требования представления противоречат нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, что судьей районного суда при рассмотрении дела не принято во внимание.

Невыполнение указанного требования представления прокурора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В этой связи постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года следует изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ООО «КУЖФ «Северо-Западная» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за исключением требования прокурора провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (с приложением приказа о наказании).

При этом наказание, которое назначено судьей ООО «КУЖФ «Северо-Западная» является справедливым. Наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи и снижению не подлежит в том числе и в связи с вносимыми в постановление изменениями, а также и по доводам жалобы. Оснований полагать деяние малозначительным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «КУЖФ «Северо-Западная» изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ООО «КУЖФ «Северо-Западная» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за исключением требования прокурора провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (с приложением приказа о наказании).

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко Е.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев