Решение № 7П-161/12 от 05.07.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7п-161/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года жалобу инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

 инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №№ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»  г. в 12.12 час. по адресу:  в ходе проверки автобуса  под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 было установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на основании путевого листа №№ от  года выданного ИП ФИО2, а именно выполнял городские пассажирские перевозки по маршруту №№ «пос.Базаиха- Кардиоцентр» не имея обязательного на то предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ разрешения на работу. К трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО3  года привлек ИП ФИО2. Привлечение к трудовой деятельности выразилось в допуске к выполнению работ в качестве водителя маршрутного автобуса  следующего по маршруту №№. То есть ИП ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.3-4).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от  года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что на  ФИО2 не являлся собственником указанного выше автобуса, который по соглашению от  о расторжении договора аренды и акту приема-передачи от  года был передан собственнику- ФИО4, а к путевому листу и показаниям ФИО3 судья отнесся критически (л.д.147-150).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска ФИО1 просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от - отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, путевой лист №№ выданный ИП ФИО2 ФИО5 имеет отметку о прохождении последним осмотра и подтверждается показаниями самого ФИО6, лицензионная карточка на указанный автобус ИП ФИО2 была выдана сроком действия до  и объявление о признании ее недействительной было опубликовано только , прекращено действие указанной карточки  года по заявлению ИП ФИО2 так же от  Межрегиональным управлением Госнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, т.е. на  действовала лицензионная карточка выданная ИП ФИО2, соответственно, именно ФИО2 совершил анализируемое административное правонарушение. Все указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи.

На жалобу инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска ФИО1 ФИО2 были поданы возражения в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником ФИО2- Кузьменковой Л.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление- подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Такими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела, из принятого судьей районного суда постановления следует, что представленные в материалах дела доказательства судьей были исследованы не в полном объеме, так не дано никакой оценки протоколу об административном правонарушении (л.д.3-4), представленному по запросу суда ответу Межрегионального управления Госнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что действие лицензионной карточки выданной ФИО2 в которой указан автобус  было прекращено приказом только  по заявлению ФИО2 и соглашению о расторжении договора аренды указанного автобуса только от  (л.д.105-106), самой лицензионной карточке выданной ФИО2, соответствующей правовой оценки представленным копиям журналов выдачи путевых листов и медицинских осмотров (л.д.137-144), а соответственно и показаниям в указанной части ФИО2 о выдаче путевого листа №№ иному лицу, а не ФИО3, показаниям последнего и самому путевому листу №№ (см. приложение).

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2,- являются преждевременными, не основанными на совокупности всех исследованных судьей доказательств по делу. Поэтому постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от - подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а поскольку сроки давности установленные ст.4.5 КоАП РФ в течении которых возможно производство по делу- не истекли, его материалы - подлежат возвращению в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать все доказательства по делу и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2- отменить, материалы административного дела возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.