Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2012г. жалобу П на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 г. которым

П ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин КНР

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пэн Юй привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Согласно постановлению, П, являясь иностранным гражданином, по истечении 20.11.2011 г. срока пребывания в Российской Федерации по выданной ему визе, от выезда из России уклонился, проживал в <...>, что выявлено 6 декабря 2011 г.

В жалобе П просит постановление в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить, указывая, что суд не проверил законность мероприятия по надзору соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого было выявлено вменяемое ему нарушение; постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - не мотивировано, не содержит в описательно-мотивировочной части указание на квалификацию его действий, на нарушенные положения законодательства; суд не учел, что он обращался в ФМС для постановки на миграционный учет, в чем ему отказали, задержка с выездом обусловлена финансовыми затруднениями при приобретении билета; назначение дополнительного наказания в виде выдворения не мотивировано, не указан срок его исполнения; судом не проверены познания переводчика в китайском языке; не учтены обстоятельства смягчающего вину.

В судебном заседании защитник Вильсон Г.Э. жалобу поддержал.

П будучи надлежаще - по указанному им адресу письменно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина П в уклонении от выезда из Российской Федерации судьёй установлена правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство что П, по истечению 20.11.2011 г. 90-суточного срока временного пребывания по коммерческой визе серии 21 № 1764249 территорию Российской Федерации не покинул, а продолжал вплоть до 06.12.2011 г. находиться на территории <...> установлено протоколом об административном правонарушении от 06.12.2011 г.; рапортом о выявлении правонарушения; показаниями П., который как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Богучанского районного суда Красноярского края данный факт подтверждал, указывая, что не выехал из России в срок по финансовым соображениям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, а также если имеются иные законные основания пребывания в России, перечисленные данной нормой.

Поскольку П. по истечении срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился, что установлено достоверно, он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, его вина полностью доказана, все доказательства отвечают принципу допустимости, доводы об обратном несостоятельны.

Правонарушение выявлено ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе в рамках полномочий, предусмотренных п.4 ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, которым предусмотрено, что одним из видов деятельности Службы является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Полученные в ходе этой деятельности данные и документы являются доказательствами использование которых допустимо с точки зрения ст. 26.2 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ФМС, по форме и содержанию он в полной мере отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ содержит описание виновного деяния, квалификацию действий лица. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного постановления, не имеется.

При составлении в отношении П. протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Богучанским районным судом принимала участие переводчик ФИО1, которая осуществляла изучение китайского языка в Бурятском государственном университете, что подтверждается представленным дипломом. В ходе производства по делу П. ходатайств о приглашении иного переводчика по мотиву некачественного осуществления перевода не заявлял. При таких данных сомнений в квалификации переводчика и оснований полагать, что право П. воспользоваться услугами такового нарушено, не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Постановление суда также отвечает положениям закона, содержит описание обстоятельств правонарушения, характера и сущности виновных действий лица, указание на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которое является правильным, соответствующим материалам дела.

Порядок привлечения П. к административной ответственности и порядок рассмотрения дела судьей Богучанского районного суда, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Наказание П. назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Так как П. пребывал в Российской Федерации без каких-либо законных оснований, уклоняясь от выезда, судья обоснованно назначил последнему наряду со штрафом административное выдворение за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств смягчающих вину лица, доводы об обратном несостоятельны и достаточным основанием для изменения постановления в части наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев