Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО1Васениной Ю.Е. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, работающего в <...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...>. Судьей постановлено исчислять срок административного ареста с <...><дата>.

Защитник ФИО1Васенина Ю.Е. подала жалобу на указанное постановление в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе, право на защиту, судьей не установлено наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, не дана оценка представленным доказательствам, исследованы не все доказательства, в вынесенном постановлении отсутствуют необходимые сведения, включая выводы о законности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО № 1 в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, участвующий в рассмотрении настоящей жалобы посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при задержании сопротивления не оказывал, в отношении него безосновательно была применена физическая сила.

Защитник ФИО1Васенина Ю.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что возбуждение должностным лицом административного органа настоящего дела об административном правонарушении вызвано, по ее мнению, стремлением обосновать законность применения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физической силы. Законность ее применения в настоящее время проверяется в органах прокуратуры и полиции по соответствующим жалобам ФИО1 и его защитников.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Для выполнения обязанностей, закрепленных в статье 12 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции»).

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> около <адрес> оперуполномоченными по ОВД ОБОП УУР МВД по Республики Марий Эл <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлен ФИО1, который после сообщения о том, что он задержан и необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, стал отталкивать сотрудников полиции, хвататься за одежду, пытался закрыть дверь автомашины, в которой он находился с другими лицами, для того, чтобы скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. После задержания ФИО1 с другими задержанными был доставлен в ОМВД по Звениговском району.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом <...> о применении физической силы и спецсредств (л.д. 6), письменными объяснениями <...> от <дата> (л.д. 7), письменными объяснениями <...> от <дата> (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года (л.д. 62).

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы свидетель <...> предупрежденный судьей об административной ответственной за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные письменные объяснения. Показания <...> согласуются с письменными объяснениями <...>

Обстоятельства задержания ФИО1, указанные в жалобе на постановление судьи и изложенные в судебном заседании самим ФИО1, отличаются от обстоятельств согласно доказательствам, имеющимся в деле. При этом, как следует из материалов дела, сам ФИО1 от объяснений по существу произошедшего отказывался как при составлении протокола опроса (л.д. 3), так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых (л.д. 2). Ходатайств о вызове на рассмотрение жалобы в качестве свидетелей иных лиц, присутствовавших при задержании ФИО1, ни им самим, ни стороной защиты не заявлено. Таким образом, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, принимая во внимание наличие у ФИО1 защитников, имеющих статус адвокатов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах законность требований сотрудников полиции, неповиновение им, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а также вина ФИО1 в совершении указанного деяния считаются установленными, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1, поданная в Верховный Суд Республики Марий Эл, не содержит доводов в опровержение установленных обстоятельств и ссылок на доказательства, которые необходимо исследовать и дать им оценку. По существу доводы жалобы направлены на отмену постановления судьи по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства при рассмотрении дела, не находит своего подтверждения. Напротив, как следует из обжалуемого постановления, ходатайства ФИО1 были рассмотрены судьей. Ходатайство об участии в рассмотрении дела защитников Павлова И.В. и Васениной Ю.Е. было удовлетворено, однако в судебное заседание ни один из них не явился, а по причине сжатого срока рассмотрения данной категории дела, установленного в части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, указанные в постановлении, отказ судьи перенести дату судебного заседания следует признать оправданным.

С учетом требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Ввиду того, что от участия в рассмотрении дела других защитников ФИО1 отказался, оснований для утверждения о том, что было нарушено его право на защиту, не имеется. По делам об административных правонарушениях суд гарантирует право лица пользоваться помощью защитника, создает условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не обеспечивает участие защитника в судебном заседании. Возможность для приглашения на рассмотрение дела любых защитников судьей ФИО1 была предоставлена.

Кроме того, право на квалифицированную помощь защитника реализовано ФИО1 в полном объеме в настоящее время. Жалоба на постановление судьи подана защитником Васениной Е.Ю., она принимала участие и в судебном заседании. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в части срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Вместе с тем, закон допускает и более длительные сроки составления протокола. По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Кроме того, из обстоятельств данного дела усматривается, что рапорт о применении физической силы и спецсредств при задержании ФИО1<дата> в связи с подозрением в совершении им преступления был приобщен к материалам уголовного дела. Согласно данному рапорту в действиях ФИО1 следователем СО ОМВД России по Звениговскому району <...> были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, о чем составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Звениговскому району <дата>. При таких обстоятельствах оснований считать существенным процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 10 февраля 2016 года не имеется, задержание ФИО1 и его последующее содержание под стражей (вплоть до настоящего времени) имело место в связи с обвинением в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл об избрании меры пресечения от 2 декабря 2015 года (л.д. 14-15), о продлении срока содержания под стражей от 27 января 2016 года (л.д. 16-17).

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда учла фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, семейное положение лица, конкретные обстоятельства дела, иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе сведения о ранее допущенных лицом административных правонарушениях (л.д. 10).

Вид и размер назначенного наказания – административный арест на срок двое суток с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия оснований, по которым арест не может быть назначен указанному лицу, отсутствия законодательно закрепленного запрета на назначение административного ареста лицам, содержащимся под стражей в связи с предъявленным обвинением по уголовному делу, применен судьей обоснованно. Начало исчисления срока административного ареста, принимая во внимание положение части 1 статьи 32.8 КоАП РФ, разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое можно распространить на возникшую ситуацию, рассчитано судьей правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Васениной Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова