Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Куроптева А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Куроптев А.М. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и суровость назначенного наказания.

В судебном заседании областного суда свидетели ФИО12 и ФИО110 сообщили о том, что 7 апреля 2019 года видели на площади Профсоюзов ФИО1 с фотоаппаратом в руках, при этом с самим ФИО1 они не общались, опознавательного знака средств массовой информации у последнего не видели, равно как и участие ФИО1 в демонстрации по проспекту Троицкий.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав ФИО1 и защитника Куроптева А.М., их поддержавших, а также допросив свидетелей ФИО12 и ФИО13, прихожу к следующему выводу.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированной демонстрации, повлекшей создание помех движению транспортных средств.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации данного права граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия на участников возлагаются установленные частью 3 приведенной нормы Закона обязанности. К числу таких обязанностей относится выполнение всех законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1).

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2019 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО1 в составе группы граждан принял участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичном мероприятии в форме демонстрации, проходившей по проспекту Троицкий от площади Профсоюзов до площади имени В.И. Ленина в городеАрхангельске. В ходе демонстрации создавались помехи в движении транспортным средствам, в результате чего движение на проезжей части проспекта Троицкий было заблокировано. Законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, не выполнил, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Для целей части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В данном случае в проведении 7 апреля 2019 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут публичного мероприятия в форме демонстрации по заявленному организатором ФИО17 маршруту (от площади Профсоюзов по проспекту Троицкий до площади им. В.И. Ленина в городе Архангельске) органом местного самоуправления было отказано в связи с тем, что по данному маршруту нарасстоянии менее 50 метров находятся стационарные торговые объекты и на расстоянии менее 10 метров - здания, занимаемые органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», где в соответствии с областным законом от 28 февраля 2006 года N 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» проведение публичных мероприятий запрещается.

Таким образом, публичное мероприятие в форме демонстрации 7 апреля 2019 года согласовано органами местного самоуправления не было, что указывает на проведение несанкционированного публичного мероприятия.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, протоколом изъятия в подразделении ОПиОС УМВД России по Архангельской области видеозаписи несанкционированного публичного мероприятия (демонстрации) и ее содержанием подтверждается, что 7 апреля 2019 года по проспекту Троицкий от площади Профсоюзов до площади имени В.И.Ленина ФИО1 принял активное участие в демонстрации, шел в окружении группы граждан по проезжей части проспекта Троицкий, при этом его действия создавали помеху в движении транспортным средствам по указанному проспекту.

Факт участия в демонстрации по указанному маршруту ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как участника в несанкционированном с органами местного самоуправления публичном мероприятии - демонстрации, повлекшем создание помех движению транспорта, и правильно квалифицировал его действия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном деянии, поскольку последний находился на демонстрации в качестве журналиста на основании редакционного задания были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как противоречащие представленным материалам.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Пункт 9 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

В соответствии частью 5 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

По делу правильно установлено, что указанные выше обязанности в ходе демонстрации ФИО1 исполнены не были, никаких визуальных опознавательных знаков, подтверждающих принадлежность к средствам массовой информации, ФИО1 при себе не имел, о своем статусе представителя средств массовой информации до сведения сотрудников полиции или представителей органа местного самоуправления, присутствовавших на публичном мероприятии не доводил.

Вопреки доводам защитника Куроптева А.М.,отсутствие установленной формы отличительного знака не исключает необходимость исполнения требований действующего законодательства. В данном случае форма отличительного знака не имеет правового значения, поскольку такой знак вообще отсутствовал.

Более того, из видеоматериала публичного мероприятия (демонстрации) видно, что ФИО1 фактически принимал активное участие в массовом публичном мероприятии – демонстрации и шел в группе других граждан по проезжей части дороги (по проспекту Троицкий), в результате чего движение транспортных средств по данному участку дороги было заблокировано.

При составлении протокола об административном правонарушении хоть и заявил о том, что на демонстрации присутствовал в качестве сотрудника сетевого издания «Новости дня 29», однако редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не представил.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 не подтверждают исполнение ФИО1 обязанностей журналиста на указанном публичном мероприятии, поскольку ФИО1 на самой демонстрации они не видели.

Утверждение защитника Куроптева А.М. о незаконности требований сотрудника полиции основано на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

До начала и во время проведения указанного публичного мероприятия должностным лицом УМВД России по городу Архангельску ФИО15 при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно до сведения собравшихся граждан доводилась информация о несогласованности публичного мероприятия (демонстрации) и высказывались требования не принимать в нем участие, что подтверждается его рапортом от 8 апреля 2019 года и видеоматериалами мероприятия.

На видеозаписи указанного мероприятия отчетливо слышно и видно обращение сотрудника полиции ФИО15 (в форменном обмундировании) с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору и участникам демонстрации с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. ФИО1 находился на расстоянии всего нескольких метров от сотрудника полиции, т.е. в зоне слышимости указанного обращения.

Вопреки законному требованию сотрудника полиции, ФИО1 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии - демонстрации.

Несостоятельно и утверждение автора жалобы о том, что проведенное публичное мероприятие (демонстрация) считается согласованным с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное только в случае, если орган публичной власти не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае администрация МО «Город Архангельск» обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исполнила.

Материалами дела установлено, что еще 22 марта 2019 года организатору публичного мероприятия (демонстрации) ФИО17 было направлено письмо (исх. №) заказной почтовой корреспонденцией администрацией МО «Город Архангельск о невозможности проведения публичного мероприятия по проспекту Троицкий города Архангельска от площади Профсоюзов до площади имени В.И. Ленина в связи с прямым запретом проведения указанного публичного мероприятия, установленным статьей 2 Областного закона N 149-9-ОЗ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для участия в рассмотрении дела лица, осуществляющего функцию государственного обвинения (прокурора) не имелось.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой он принимает участие в рассмотрении дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.

При производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте, изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации».

По делу об административном правонарушении, которое рассматривалось судьей районного суда, были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом УМВД России, так и позиция самого ФИО1, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса, соответствует характеру содеянного и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Куроптева А.М.– без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина