Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника Алехина А.А., потерпевшую ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством
«ГАЗ-3302» при выезде с прилегающей территории, в районе дома <адрес> в поселке Плесецк Архангельской области в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда, что привело к изменению траектории движения велосипедиста и ее падению, в результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, потерпевшей ФИО1, самого ФИО2, заключением эксперта № 88 от 24 сентября 2015 года, и другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является необоснованным. Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории, допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Не влечет отмену постановления судьи не согласие с выводами судьи о вине ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП была составлена со слов потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку не опровергают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения, которые верно установлены судьей на основании имеющихся доказательств.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин