Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобу защитника Красновой А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.03.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Зодчий»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.03.2018 года, юридическое лицо- ООО «Зодчий» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 ноября 2017 года, в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Зодчий» расположенного по адресу: <адрес>, у названного юридического лица истребованы сведения (документы), имеющие значение для рассмотрения данного дела. Определение вручено юридическому лицу 01.12.2017 года, однако, в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок, истребуемые документы должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не были представлены, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тесту постановления (л.д.50-51).

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Зодчий» Краснова А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным, срок предоставления документов был пропущен незначительно, так как выходные дни при исчислении срока не учитываются, поэтому крайняя дата исполнения определения должностного лица 07.12.2017 года, а ответ был предоставлен 08.12.2017 года, не доказан умысел юридического лица на совершение анализируемого правонарушения, что не было учтено судьей районного суда. Кроме того, истребуемые документы административный орган должен был требовать у арендатора автомобиля, ООО «Зодчий» указанные документы фактически не могли быть представлены, поэтому полагает, что должностным лицом ОГИБДД не был определен круг лиц у которых могли быть получены требуемые сведения (документы).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Красновой А.А., считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Согласно положениям ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно представленных материалов, определение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об истребовании у ООО «Зодчий» сведений (документов), было получено последним 01.12.2017 года (пятница), поэтому ответ ООО «Зодчий», в соответствии со ст.26.10, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ должен был быть направлен по 04.12.2017 года (понедельник) включительно.

Доводы жалобы защитника Красновой А.А. об обратном, что срок предоставления ООО «Зодчий» требуемых сведений (документов) должен исчисляться с 04.12.2017 года, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству РФ.

Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица ООО «Зодчий» в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей статус ООО «Зодчий» как юридического лица (л.д.11-12), копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшего 08.11.2017 года не оборудованным тахографом транспортным средством № г/н №, принадлежащим ООО «Зодчий», на основании путевого листа выданного ему данным юридическим лицом, объяснением водителя ФИО3 о том, что путевой лист ему выдал механик ООО «Зодчий» (л.д.20-27), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Зодчий» и проведении административного расследования, и определения от 23.11.2017 года об истребовании у ООО «Зодчий» сведений и документов, необходимых для разрешения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в частности: приказа о назначении на должность (п.1), о приеме на работу (п.2) и удостоверение (п.3) должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств ООО «Зодчий», допустившего 08.11.2017 года выпуск на линию указанного выше транспортного средства под управлением водителя ФИО3; приказ о приеме на работу данного водителя (п.5 определения), а так же истребованы должностная инструкция лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств (п.3 определения), путевой лист на автомобиль № г/н № за <дата> (п.6 определения) и журнал выдачи путевых листов за 08.11.2017 года (п.7 определения), с разъяснением по тексту определения, что при невозможности предоставления названных сведений, необходимо в срок установленный ст.26.10 КоАП РФ (трехдневный), уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение (л.д.18), отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым данное определение об истребовании сведений было получено ООО «Зодчий» 01.12.2017 года, а ответ на него направлен юридическим лицом только 08.12.2017 года (л.д.29-31), протоколом об административном правонарушении составленным 22.01.2018 года в отношении ООО «Зодчий» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-5), иными доказательствами полный анализ которым дан судьей при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника Красновой А.А. о том, что не доказан умысел ООО «Зодчий» на совершение анализируемого правонарушения, что юридическим лицом требуемые документы фактически не могли быть представлены и административный орган должен был их требовать у арендатора автомобиля, так же являются не состоятельными, поскольку требуемые документы,- приказы о приеме на работу и назначении на должность в ООО «Зодчий» должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств ООО «Зодчий», должностная инструкция последнего, как и путевые листы, журнал выдачи путевых листов выданных ООО «Зодчий» 08.11.2017 года, должны находится именно у ООО «Зодчий», а не у какого-либо иного лица. Согласно же ответу генерального директора ООО «Зодчий» ФИО4, направленного с нарушением установленного законом срока, в нем только сообщается, что ФИО5 в ООО «Зодчий» не работает, автомобиль № г/н № передан в аренду (л.д.28), то есть не дан и ответ на все требования, изложенные в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Квалификация действиям ООО «Зодчий» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы защитника Красновой А.А. о малозначительности совершенного ООО «Зодчий» правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно признаны были не состоятельными, в том числе, как послужившего основанием истечения сроков установленных ст.4.5 КоАП РФ по иному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Зодчий», оставить без изменения, жалобу его защитника Красновой А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.