Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 на постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Архангельской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 и защитники Учреждения ФИО2 и Шубная А.С. доводы жалобы поддержали.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Малышев Я.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 и 29 октября 2018 года начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на основании приказа начальника Учреждения не допустил на территорию данного Учреждения помощника прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15, прибывшего для проверки совместно с членами Общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, по причине наличия у последнего цифрового фотоаппарата. Требование помощника прокурора о допуске на территорию Учреждения с фотоаппаратом исполнено не было.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статья 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа прокурора Архангельской области от 22 мая 2015 года № 71 «О мерах по реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, предоставлены полномочия ежемесячно проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных; обеспечить надзор за исполнением администрациями учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов, воинскими должностными лицами требований Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» и взаимодействие с общественными наблюдательными комиссиями.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона.

При этом нормативных актов, запрещающих иметь сотруднику прокуратуры на территории исправительного учреждения технических средств (цифрового фотоаппарата) законодательно не установлено.

Ссылка подателя жалобы на пункты 11 и 149 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 21-дсп, как на основание не допускать на территорию учреждения сотрудника прокуратуры по причине наличия у последнего цифрового фотоаппарата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат части 2 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая содержит запрет на задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта.

Действительно в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16 декабря 2016 года № 295 осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться электронными носителями и накопителями информации, в том числе фотоаппараты.

Однако настоящий перечень распространяется исключительно на осужденных, отбывающих наказание.

Податель жалобы не учитывает, что наличие фотоаппарата у прокурора каким-либо образом не нарушало установленный в Учреждении для осужденных порядок оборота предметов и вещей.

Как правильно указано судьей, исходя из целей посещения прокурором Учреждения (проверка), последний вправе использовать при ее проведении технические средства для фиксирования хода проверки с ограничениями, предусмотренными законом, требование прокурора о доступе на территорию Учреждения не было исполнено, следовательно к административной ответственности юридическое лицо привлечено правильно. Мотивы такого отказа правового значения в данном случае не имеют, поскольку являлись незаконными.

При этом положения части 5 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для невыполнения требований прокурора. Прокурор не производил фото- или видеосъемку объектов ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

Дальнейший пропуск помощника прокурора на территорию Учреждения без фотоаппарата и проведение последним проверки не влияет на обоснованность выводов судьи, поскольку состав административного правонарушения являлся оконченным после невыполнения требования прокурора о его пропуске при наличии у него фотоаппарата.

Доводы жалобы об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для исполнения требований прокурора, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов