Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.04.2015 года, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, 28.04.2015 г. в 15.00 час. в <адрес><адрес> в служебном кабинете №106, сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске было выявлено правонарушение, совершенное гражданином <данные изъяты> ФИО1, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. ФИО1 прибыл на территорию РФ 17.01.2015 года, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 17.04.2015 года, и не выехал с территории РФ после окончания срока законного пребывания. В период своего пребывания ФИО1 был оформлен патент для работы у физических лиц, выданный 26.02.2015 года УФМС России по Красноярскому краю, 27.02.2015 года ФИО1 оплачен налог НДФЛ иностранных граждан в размере 1568 рублей 40 копеек на период 1 месяц осуществления трудовой деятельности по патенту в период с 26.02.2015 г. по 26.03.2015 года. ФИО1 мер к тому, чтобы покинуть страну по окончанию срока законного пребывания с 17 апреля 2015 года не принял, находясь в Российской Федерации с 17.04.2015 года в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (так в тексте л.д.21-23).

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление в части назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку действительно он оплачивал авансовый платеж за патент 27.02.2015 года, 27.03.2015 года в день окончания срока его действия, кроме того 24.04.2015 года снова оплатил авансовый платеж за продление срока действия патента до трех месяцев, так как не знал, что авансовый платеж должен быть уплачен до дня окончания срока действия патента, однако никогда не производил оплату позже даты, до которой был продлен срок действия патента. Кроме того, судьей не было учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, наличие у него гражданской супруги с которой совместно проживают в РФ. Назначенное ему дополнительное наказание в виде выдворения не мотивировано и противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Кулевич И.В., полагаю принятое по делу судебное постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судебным постановлением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку никаких семейных отношений на территории России ФИО1 не имеет, более того, при рассмотрении дела судьей городского суда пояснял, что в России проживает с гражданской супругой и ее ребенком, отцом которого он не является, а в Таджикистане живет его жена и совершеннолетние дети (л.д.19-20).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного выдворения, по названной статье закона, является не дополнительным, а основным наказанием.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5, п.6 ст.13.3 названного Федерального закона №115-ФЗ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого в Российской Федерации в этом качестве, а так же документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента.

Частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 является гражданином <адрес>, согласно копии паспорта иностранного гражданина (л.д.4), въехал на территорию Российской Федерации 17.01.2015 года с целью работы, о чем свидетельствуют копия миграционной карты и справка УФМС (л.д.5, 8-9) и получил патент для осуществления трудовой деятельности. Согласно приобщенной к материалам копии патента выданного на имя ФИО1, указанный патент ему был выдан 26.02.2015 года (л.д.5), тогда как в соответствии со справкой УФМС, патент был оформлен ФИО1 27.02.2015 года (л.д.8), в объяснениях ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, последний так же указывает, что патент он получил и оплатил первую квитанцию именно 27.02.2015 года (л.д.1-2), что подтверждается и приобщенной УФМС квитанцией от 27.02.2015 года об оплате ФИО1 налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д.6). Учитывая изложенное, а так же требования п.6 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент не мог быть выдан ФИО1 26.02.2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует признать, что патент ФИО1 был выдан 27.02.2015 года и оплачен по 27.03.2015 года. Действительно частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж, за продление срока действия патента, ФИО1 должен был оплатить до дня начала срока на который продлевается срок действия патента, то есть до 27.03.2015 года, тогда как указанный платеж был сделан ФИО1 в этот день, т.е. 27.03.2015 года (л.д.6).

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, дальнейших действий ФИО1 по своевременной оплате 24.04.2015 года фиксированного авансового платежа за продление срока действия патента до трех месяцев, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не согласуется со сведениями о личности ФИО1 и степенью его вины.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.04.2015 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1, изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.