Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года,

установил:

на основании распоряжения №230 от 23 мая 2017 года должностными лицами УправленияРоспотребнадзора по Архангельской области была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Буквоед»(далее по тексту ООО «Буквоед») с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам данной проверки 25 октября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «Буквоед» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «Буквоед» состава вмененного правонарушения, издание для взрослых (книга) – «365 дней секса», Свит Лиза, код 1254657 - возвращена собственнику.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Буквоед» Коченкова Е.М. просит ее отклонить как несостоятельную.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушавдолжностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, ее поддержавшего, и защитника юридического лица Коченкову Е.М., возразившую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение последующим основаниям.

За нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьей 6.17 КоАП РФ.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции,регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

ООО «Буквоед» вменялось то, что оно в нарушение статей 11, 16Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»в торговом отделе по адресу: <адрес>, т.е. в доступном для детей месте, осуществляло деятельность по распространению посредством розничной продажи неопределенному кругу лиц информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей - издания для взрослых (книга) - 365 дней секса», Свит Лиза, код 1254657, на передней и задней обложкахкоторогосодержитсяинформация порнографического характера, при наличии на передней обложке издания знака информационной продукции 18+.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.17 КоАП РФ в отношении ООО «Буквоед».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5, частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей.

К запрещенной для распространения среди детей, относитсяв том числе информация порнографического характера.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 436-ФЗ первая и последняя обложка экземпляра печатной продукции, запрещенной для детей, при распространении для неопределенного круга лиц в местах, доступных для детей, не должны содержать информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. Информационная продукция, запрещенная для детей, в виде печатной продукции допускается к распространению в местах, доступных для детей, только в запечатанных упаковках.

Рассматривая дело об административном правонарушении,судья районного суда пришел к выводу, что нарушение ООО «Буквоед» установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию), т.е. нарушение ст.ст.11, 16 Федерального закона № 436-ФЗ, не нашло своего подтверждения и прекратил производство за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Буквоед» состава вмененного правонарушения основан на заключении экспертов Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» №, в соответствии с которым изображения на обложках указанной книги не имеют информации порнографического характера.

Вместе с тем в соответствии с частями 1,6 статьи 17 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», пунктом 5.1.6 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций"), экспертиза информационной продукции проводится только экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными Роскомнадзором.

Порядок проведения экспертизы информационной продукции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

По окончании экспертизы информационной продукции дается экспертное заключение, в котором среди прочего указываются выводы о наличии или об отсутствии в информационной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей (части 1,2 статьи 18 Федерального закона № 436-ФЗ).

В ответе на запрос областного суда НП «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий»сообщило об отсутствии у него аккредитации Роскомнадзора.

Следовательно,заключение искусствоведческой (культурологической) экспертизы, выполненной экспертами НП «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий»,сделано в нарушение требований главы 4 Федерального закона № 436-ФЗ.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отдела администартивно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина