Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Иванова Д.Е. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Иванов Д.Е. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «<данные изъяты>» Иванов Д.Е. указывает, что постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года было обжаловано в арбитражный суд, в срок, установленный статьями 113, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а после получения сведений о прекращении производства по делу вследствие его неподсудности арбитражному суду жалоба была незамедлительно подана в районный суд; обращение с жалобой в арбитражный суд по практике Верховного Суда Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока обжалования; до 2014 года жалобы на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ рассматривались арбитражными судами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, поскольку судья признал, что жалоба подана ООО «<данные изъяты>» по истечении предусмотренных законом 10 дней после получения копии постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года получена ООО «<данные изъяты>» 31 октября 2015 года (л.д.22).

К административной ответственности привлечено юридическое лицо, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за то, что в процессе своей хозяйственной деятельности не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд и принято им к производству.

При этом, как указано в жалобе, защитник, обращаясь в арбитражный суд, руководствовался частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. А также защитником принимались во внимание положения ч.3 ст.113 АПК РФ, согласно которым в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как признано установленным судьей Норильского городского суда, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» подано в Арбитражный суд Красноярского края 16 ноября 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Определением от 13 января 2016 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

После чего защитник ООО «<данные изъяты>» незамедлительно (14 января 2016 года) обратился в районный суд с жалобой на это постановление.

Данные действия защитника общества, учитывая, что до недавнего времени жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматривались арбитражными судами, позволяют сделать вывод о том, что защитник добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вышеуказанным обстоятельствам судьей Норильского городского суда Красноярского края надлежащей оценки не дано.

Вывод судьи в определении от 01 марта 2016 года о том, что обжалование постановления в Арбитражный суд Красноярского края не может являться основанием для восстановления срока обжалования, противоречит закону и сложившейся судебной практике.

В статье 46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судьей оставлено без внимания, что полученное ООО «<данные изъяты>» постановление не содержит подробного разъяснения порядка его обжалования, в нем отсутствует указание на необходимость направления жалобы именно в районный суд.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «<данные изъяты>» срока обжалования постановления заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 08 октября 2015 года сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем вынесенное судьей определение от 01 марта 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело направить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский