Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу ведущего специалиста отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «Комплекс Покровский» (далее то тексту- МАОУ «СШ «Комплекс Покровский»),

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении № составленным <дата> ведущим специалистом отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4 в отношении МАОУ «СШ «Комплекс Покровский», названному юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, в ходе проведения в период с 23.09.2019 года по 04.10.2019 года внеплановой выездной проверки, установлено, что МАОУ «СШ «Комплекс Покровский», в нарушение обязательных требований, установленных статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой особняк ФИО1. Неоренессанс», 1880 г., арх. Дриженко, по адресу: <адрес>, не принимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, на надлежащее содержание объекта культурного наследия, не организуется проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем, имеется угроза утраты наружного декора. Более подробно фабула изложена по тексту протокола (т.1 л.д.1-4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении МАОУ «СШ «Комплекс Покровский», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» еще до производства проверки приняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательства по сохранению объекта культурного наследия и выполнения требований законодательства в указанной области.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ведущий специалист отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4 просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда, поскольку полагает, что рассматриваемое правонарушение могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в ходе проверки было установлено, что МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» не исполняет принятые на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» ФИО2 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение анализируемого правонарушения по неосторожности, исключается. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Из представленных материалов следует, что МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» вменено не принятие мер направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия регионального значения, на его надлежащее содержание и проведение работ по его сохранению, что требует значительных финансовых затрат и не оспаривается по тексту жалобы. МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование город Красноярск, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Красноярска, которой принадлежит недвижимое имущество данного юридического лица, в том числе и объект культурного наследия регионального значения «Жилой особняк ФИО1. Неоренессанс», 1880 г., арх. Дриженко, по адресу: <адрес>, переданный МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» только в оперативное управление. Финансовое обеспечение деятельности МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. При этом, МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» без согласия Учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (п.4.6 Устава). Само юридическое лицо- МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» не располагает денежными средствами для устранения выявленных нарушений, что объективно было установлено судьей районного суда, доказательств обратного административным органом не представлено. В связи с чем, до проведения вышеуказанной проверки, МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» неоднократно обращалось к Учредителю (территориальный отдел главного управления образования администрации г.Красноярска по Железнодорожному и Центральному районам) с просьбой о выделении денежных средств для устранения приведенных выше нарушений требований законодательства, однако, деньги МАОУ «СШ «Комплекс Покровский», выделены не были. Таким образом, МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный и соответствующий требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вывод об отсутствии вины МАОУ «СШ «Комплекс Покровский» в совершении анализируемого правонарушения. Доводы жалобы ведущего специалиста отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4 об обратном, являются не состоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа «Комплекс Покровский», оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>ФИО4, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.