Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Д.В.Г. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года Д.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Д.В.Г. в жалобе в областной суд просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия оценки степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и малозначительности административного правонарушения.

В областном суде потерпевшая Л.А.С. с жалобой не согласилась, решение судьи считает правильным и просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Л.А.С. и свидетеля Л.С.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на 87 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Д.В.Г. и Л.С.А.

В дорожно-транспортном происшествии потерпевшей М.Е.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, допустил Д,В.Г.

В нарушение пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Д.В.Г. двигался по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии одной полосы для движения в каждом направлении. Л.С.А. двигался по правой полосе со встречного направления.

Вследствие нарушения Д.В.Г. Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Е.А.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поэтому судья правильно квалифицировал деяние Д.В.Г. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Д.В.Г. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы Д.В.Г., что судья в постановлении не установил форму его вины в совершении административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины и на квалификацию не влияет.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.А. не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Д.В.Г. о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судьи о невозможности признания административного правонарушения малозначительным являются правильными и переоценке не подлежат.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статья 7,20 Конституции РФ).

Таким образом, охрана жизни и здоровья граждан относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Нарушение Д.В.Г. Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Е.А.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.В.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Д.В.Г. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев