Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу:

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года ФИО4 отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление. Указывает, что копию постановления он не получал и не имел возможности обжаловать его раньше.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу указанных положений закона, праву ФИО4 приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд 1-ой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, копия постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью лица в соответствующей графе постановления и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнена иным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд установил, что фиксация ДТП, возбуждение дела об административном правонарушении, его рассмотрение производились в соответствии с нормами КоАП РФ, все процессуальные документы подписывались ФИО4. и обоснованно отверг указанный довод.

Объяснения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были даны им ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения оспариваемого постановления, что косвенно подтверждает тот факт, что ФИО4 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получал копию вынесенного постановления. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, ссылки ФИО4 на то, что копия постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь в феврале 2012 г., являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Постановление ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО4, содержит разъяснение порядка и срока его обжалования.

В суд с жалобой на указанное постановление ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы. При этом лицо в отношении, которого ведется производство по делу, не привело каких-либо убедительных причин пропуска срока обжалования, установленного законом.

Таким образом, у ФИО4 не имелось объективных причин препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судом принят во внимание временной промежуток с момента вынесения постановления до подачи жалобы, дата вручения ФИО4 копии оспариваемого постановления, и сделан мотивированный вывод об отсутствии каких-либо препятствий у ФИО4 реализовать свое право на обжалование в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отмене постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД ОВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РХ Г.А. Когай