Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года жалобу законного представителя ФИО4 на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее по тексту- ООО ЧОП) «Тамерлан-Запад»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО3 от <дата>, юридическое лицо ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, <дата> посредством почтовой связи (л.д.3) законным представителем ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» директором ФИО4 была подана жалоба в Ачинский городской суд Красноярского края (л.д.1-2).

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, жалоба законного представителя ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО4, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО4 просит отменить определение судьи районного суда от <дата> по тем основаниям, что жалоба была подана в установленный законом срок, поскольку между ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» и ООО «Сибирский центр мониторинга» заключен договор по которому последнее оказывает услуги секретаря, и обжалуемое постановление поступило непосредственно в ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» только <дата>, соответственно, нарушение сроков явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников сторонней организации.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от законного представителя ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» директора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с принятием постановления <дата>. Копия принятого по делу постановления, по тексту которого разъяснены срок и порядок его обжалования, была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» (л.д.4 приобщенного материала) соответствующему его указанию в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32 приобщенного материала) и получена адресатом <дата> (л.д.6). Довод законного представителя ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО4 о том, что жалоба была подана в установленный законом срок, так как обжалуемое постановление поступило непосредственно в ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» из ООО «Сибирский центр мониторинга» только <дата>, не может быть принят как состоятельный, поскольку порядок получения, регистрации и движения поступающей на юридический адрес ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» корреспонденции, определяемые данным юридическим лицом, не могут являться основанием продления процессуальных сроков установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба на принятое по делу постановление могла быть подана ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» по <дата> включительно, однако подана была только <дата>, т.е. с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом, ходатайство о его восстановлении, заявлено не было, что исключало производство по указанной жалобе. В связи с чем, возвращение указанной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО4, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.