Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО12 – Дьякова Д.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению 06 июня 2010 около 19 часов 30 минут ФИО12, управляя автомобилем «Ssang Yong Action», на в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения неправильно определил количество и ширину полос для движения транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Korando» под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Ssang Yong Korando» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО12 – Дьяков Д.В. просит судебное решение отменить и указывает, что показания свидетелей, потерпевших, схему дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил неправильно, исследованию другого специалиста судом оценки не дано. Свидетель ФИО4 опрошен не был, наличие следа юза вызывает сомнение, экспертиза проведена с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО5 подано возражение, в котором они полагают, что данную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО12 – Дьякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО12 о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, тщательно проверялись судьей. В постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имелся след юза (волочения), который начинался на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Korando» и заканчивался возле переднего левого колеса автомобиля «Ssang Yong Action». Схема происшествия и протокол осмотра подписаны как участниками ДТП, так и понятыми без замечаний. О наличии данного следа юза (волочения) указано в объяснениях понятого ФИО6 и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8

При проведении автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Korando».

Таким образом, место столкновения автомобилей определено по наличию объективных данных, которые свидетельствуют о выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО12

Из пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО9 следует, что автомобиль «Ssang Yong Action» совершил выезд на полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Ssang Yong Korando», и столкнулся с ним.

При таких обстоятельствах, действия ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 и легкий вред здоровью ФИО3

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены.

Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперту ФИО10 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.102). Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, поэтому причин сомневаться в его выводах не имеется. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы участников процесса не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку ФИО12 и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, поставив эксперту соответствующие вопросы.

Специалист ФИО11 в своем заключении указал на то, что ответить на вопрос о вероятном месте столкновения автомобилей объективно, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причине недостаточной достоверности носителя информации – схемы ДТП.

Между тем, судом установлено, что имеющие значение для дела данные, отраженные на схеме, в частности, наличие следа юза (волочения), его местонахождение относительно края проезжей части дороги, достоверны.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство не заявлялось.

При рассмотрении дела в краевом суде ФИО4 опрошен, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку в части изложения им обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, они противоречат пояснениям других очевидцев ДТП. ФИО13 утверждает, что автомобиль «Ssang Yong Action» двигался прямолинейно, по своей полосе движения, тогда как очевидцы происшествия, в том числе и ФИО12, указывали, что данный автомобиль непосредственно перед ДТП съезжал на обочину и возвращался на проезжую часть. К тому же, как пояснил ФИО4, он момент столкновения транспортных средств не видел.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах.

Наказание в виде лишения специального права ФИО12 назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский