Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Ломоносовского районного суда года Архангельска от 22 апреля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, уважительных причин неявки не указала, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Ш. и его защитника Б., которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 названных Правил установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2022 года в 20 часов 56 минут у <адрес>Ш., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный напротив 4 подъезда автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., в результате чего последний получил механические повреждения. После чего Ш. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Ш. в его совершении объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г., принявшего 6 февраля 2022 года сообщение П. о наезде на ее автомобиль, рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.А., выявившего автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшей П. об обстоятельствах повреждения автомобиля, фотографиями с повреждениями автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, видеозаписью с видеокамеры, установленной на 4 подъезде многоквартирного <адрес>, карточкой учета транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., сведениями о привлечении Ш. к административной ответственности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия Ш., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил столкновения, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе производства по делу Ш. не оспаривал, что 5 февраля 2022 года в вечернее время управлял транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, и во дворе <адрес> совершал маневр задним ходом.

На представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный двор», установленной на четвертом подъезде <адрес>, отчетливо видно, что водитель автомобиля «Нива Шевроле», выезжая со стоянки транспортных средств, двигался задним ходом и правой частью корпуса своего автомобиля задел стоящее транспортное средство «БМВ» (заднюю часть корпуса с левой стороны). От столкновения автомобиль «БМВ», государственный знак №, качнуло в сторону, раздался характерный звук удара, отчетливо слышимый на видеозаписи, на произошедшее обратили внимание проходившие по тротуару пешеходы. Сам Ш. остановился, он и сидящий на переднем сиденье пассажир его автомобиля посмотрели в сторону поврежденного транспортного средства, а затем продолжили движение.

Диск с содержанием видеозаписи совершения дорожно-транспортного происшествия приобщен к материалам настоящего дела, искажений не содержит, сведений о том, что данные видеозаписи подвергались монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Полученные в результате столкновения повреждения заднего левого крыла и бампера с левой стороны автомобилем «БМВ» его владелец П. обнаружила в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Обнаруженные на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак № повреждения были очевидными для потерпевшей и прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие механических повреждений на принадлежащем Ш. автомобиле, на что ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку материалами подтверждено причинение вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия – П.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем, управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения (пункт 1.5) предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Ш. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновение транспортных средств при движении на дворовой территории, в связи с чем, довод жалобы о неумышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать убедительным. Участие водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в полном объеме, что последним выполнено не было.

Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления характера, механизма и давности образования повреждений на автомобиле, нельзя признать состоятельной.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу были оценены судьей.

Ссылка в жалобе на незначительность ущерба, причиненного владельцу автомобиля «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию деяния Ш. не влияет, в связи с чем, также не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года, который оспаривает податель жалобы, составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии самого Ш. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции РФ. Ш. знакомился с протоколом, давал объяснения должностному лицу, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют его подписи в строке об ознакомлении с процессуальными правами к существенным процессуальным нарушениям, влекущим недопустимость данного доказательства, не относится. Ш. замечаний к протоколу не имел, ознакомился с его текстом в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в документе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ш.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и сроки давности привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом признанных судом смягчающего обстоятельства (признание вины) и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (16 октября 2021 года привлекался по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Ш. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина