Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5 Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 20 января 2011 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 20.12.2010 года в 02 часа 30 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> края, включала музыку на повышенную громкость, чем мешала отдыху соседей. Своими действиями нарушила тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 07 часов.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2011 года, по жалобе ФИО1, постановление № Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 20 января 2011 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда- отменить, поскольку после предупреждения сотрудников милиции о том, что она мешает соседям, музыку она сразу же выключила, никакого протокола сотрудники милиции в отношении нее не составляли, а вынесение ей предупреждения было бы соразмерным совершенному нарушению, кроме того, в суд она не могла явиться и воспользоваться своими процессуальными правами, так как не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства и судьей не рассмотрен вопрос о правомерности направления копии постановления ее соседу-заявителю.

На жалобу ФИО1 ответственным секретарем Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск ФИО8. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность жалобы ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, считаю принятые по делу постановление, и решение судьи- отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, данный протокол подписывается, в том числе, указанным лицом и ему под расписку вручается копия протокола.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 1.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей за совершение действий нарушающих тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 07 часов, за исключением спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрена высылка постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же и потерпевшему.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, следует, что указанный протокол, вопреки доводам жалобы, был составлен в присутствии ФИО1, которой были под роспись в протоколе разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указано в чем выразилось совершенное ФИО1 правонарушение, как содержит данный протокол и последующее собственноручно написанное ФИО1 объяснение, в котором она подтвердила указанные в протоколе обстоятельства, а так же ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35 оборот). Доводы о том, что ФИО1 не была извещена судьей городского суда о месте и времени судебного разбирательства ее жалобы,- так же являются не состоятельными, поскольку о месте и времени судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по месту жительства ФИО1 указанному последней и в протоколе об административном правонарушении, т.е. способом позволяющим проконтролировать получение направляемой адресату информации (л.д.10-13). Поскольку ФИО1 за получением направленной ей корреспонденции по извещениям- не явилась, ее получение не организовала, распорядившись подобным образом предоставляемым ей правом, судья обоснованно рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие последней. Доводы о том, что судьей не рассмотрен вопрос об обоснованности направления копии постановления в отношении ФИО1 соседу- заявителю, являющемуся потерпевшим по делу,- так же являются не состоятельными, поскольку направление копии постановления потерпевшему предусмотрено ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, члены Административной комиссии и судья пришли к правильному выводу о доказанности вины ФИО1. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 <адрес> «Об административных правонарушениях», по которой ей назначено, вопреки доводам жалобы, справедливое наказание,- в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самой ФИО1 так и другими лицами.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи,- по делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении К. - оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.