Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному назначению в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток путем приостановления деятельности части административного здания, расположенного по адресу:

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток путем приостановления деятельности части административного здания, расположенного по адресу:

Обстоятельства административного правонарушения приведены в указанном постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что использованные в отделке помещения панели МДФ имеют сертификат безопасности, здание имеет три выхода и в случае возникновения пожароопасной ситуации люди, работающие в здании, имеют возможность беспрепятственно его покинуть. Считает, что выявленные нарушения не представляют реальной опасности для жизни и здоровья людей. Полагает, что назначенное наказание не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, а временное прекращение права пользования помещением может привести к несоразмерным убыткам и необратимым последствиям для его предпринимательской деятельности. Считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в этой области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования (далее Правила).

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является не соблюдение в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: Федерального закона №123-ФЗ, ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, что выразилось в следующих нарушениях:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации во всех помещениях административного здания. (ФЗ №123-Ф3 ст.4 п.3, НПБ 110-03 п.3 табл.1 п.9.),

- пути эвакуации отделаны горючими материалами (панели МДФ, пластик). (ФЗ №123-Ф3 ст.4 п.3, ППБ 01-03п.53),

- для крепления панелей МДФ для отделки стен применяются деревянные каркасы, способствующие скрытому распространению огня (ФЗ №123- ФЗ ст.4 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.25*, 7.1, 7.8, 7.12*.),

- пути эвакуации загромождены коробками (ФЗ №123- ФЗ ст.4 п.3, ППБ 01-03 п. 53.),

- деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом. (ФЗ №123-ФЗ ст.4 п.3, ППБ 01-03 п.36),

- на окне административного здания установлена глухая металлическая решетка (ФЗ№123-Ф3, ст.4 п.3, ППБ 01-03 п.40.),

- провода соединены при помощи скрутки без электрораспределительной коробки (ФЗ №123-ФЗ ст.4 п.3, ППБ 01-03 п. 3. п. 57 ПУЭ п.2.1.26.),

- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования (отсутствует технический отчет) (ФЗ№123-ФЗ ст.4 п.3, ППБ 01-03 п. 3 п. 57, ПТЭЭП п.2.12.17.),

- предметы быта расположены от печей на расстоянии менее 0,7 метра. (ФЗ №123-Ф3 ст. 4 п. 3, ППБ 01-03 п.70, п.73.),

- тамбур входа, выхода в административное здание выполнен из горючих материалов (ФЗ№123-Ф3 ст.4 п.3, ППБ 01-03 п. 53.).

Наличие выявленных нарушений не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в поданной им жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на

достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, к которым отнесены, в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фиксирующей выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Оценка доказательств произведена в соответствии в требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивированы. Деянию ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Нарушение правил пожарной безопасности РФ создает угрозу защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, и конкретных обстоятельств его совершения, бездействие существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела. Выводы о виде и размере наказания обоснованы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.12, 4.1 КоАП РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом получение извещения о том, что адресат не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, считается надлежащим извещением лица.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе по адресу: , направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует об отказе ФИО1 от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай