Решение № 7П-201/2016 от 14.04.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья - Горбова А.М. Дело № 7п – 201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за то, что 01 августа 2015г. в 12 час. на 194 км. а/д <адрес>, управляя мотоциклом, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, что повлекло причинение пассажиру мотоцикла ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

23 декабря 2015 года судьей Курагинского районного суда Красноярского края по данному протоколу вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 просит постановление отменить, считая, что судьей при его вынесении допущены нарушения норм материального права. Полагает, судьей дана неверная оценка протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из необоснованности указания о нарушении ФИО2 пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Так, судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении, что вмененные ФИО2 пункты 1.5, 9.1 ПДД не устанавливают каких-либо запретов. Более того, судьей правомерно указано, что в протоколе об административном правонарушении, фактически не отражено, в чем выразилось нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД и чем подтверждается причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений подлежат отражению событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В этой связи, применительно к данному делу, принимая во внимание диспозицию инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также множественность нарушений, предусмотренных в п.10.1 ПДД, в протоколе об административном правонарушении следовало указать не только цифровое обозначение допущенных нарушений пунктов ПДД, но и конкретно расписать в чем выразилось их нарушение. Однако, как правильно установлено судьей в постановлении этого сделано не было.

Помимо этого, вина ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении не подтверждена и приобщенными к делу доказательствами. Так, в схеме правонарушения (л.д.12) отсутствуют данные о ширине проезжей части, дорожной разметке, иные данные применительно к месту столкновения. В этой связи, указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО2 п.9.1 ПДД не может быть признано состоятельным. Не подтверждается вина ФИО2 и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.