Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Бизнес-Лес» Жалимовой О.Ю. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес-Лес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года юридическое лицо – ООО «Бизнес-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток производственных участков, а именно конкретных земельных участков с запретом осуществлять на них эксплуатацию деревообрабатывающего оборудования (станков) и складирования отходов лесопиления.

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной с 12 февраля по 12 марта 2020 года Министерством экологии и рационального природопользования, установлены нарушения ООО «Бизнес-Лес» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства на территории предприятия по адресу <адрес>, <адрес>. Подробно обстоятельства совершенного правонарушения приведены в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Бизнес-Лес» Жалимова О.Ю., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что проверка проведена в отсутствии законных оснований по результатам проведенного в отношении ООО «Бизнес-Лес» планового рейдового осмотра. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе не верно указана дата совершения правонарушения, и не указано какие именно нарушения допущены. Считает, вина юридического лица не доказана. Судом не учтены доводы представителя ООО «Бизнес-Лес» ФИО3 о том, что выездная проверка проводилась в период рабочего процесса и образующиеся отходы лесопиления сжигались в течение рабочей смены. Также ссылается на проведение проверки в отсутствие руководителя ООО «Бизнес-Лес». Полагает оснований для назначения наказание в виде административного приостановления деятельности, в том числе 6 станков, не имелось и в постановлении суда не указан конкретный срок исчисления наказания.

В судебном заседании защитник Жалимова О.Ю. жалобу поддержала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановление судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что ООО «Бизнес-Лес», осуществляло деятельность, связанную с производством пиломатериалов на приведенном в постановлении судьи городского суда земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>., не оспаривается в жалобе и подтверждается материалами дела. Факты нарушений требований Закона «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее СанПиН 2.1.7.1322-03), а именно осуществление деятельности по транспортированию отходов 4 класса опасности без лицензии, а также временное хранение отходов, в том числе в нестационарных складах, на открытых, не соответствующих нормативным требованиям площадках, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки, фотоматериалами и другими доказательствами. В этой связи, доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении вышеприведенного административного правонарушения в том числе о принятии мер к сжиганию отходов производства в течение рабочей смены, являются несостоятельными.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в нем приведены время и место совершения правонарушения, допущенные нарушения требований законодательства и иные существенные обстоятельства правонарушения. Проверка была окончена 12 марта 2020 года, поэтому именно эта дата обоснованно указана, как дата совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе о проведении проверки после планового рейдового осмотра, а также о фактическом выезде на территорию предприятия в ходе проверки 19.02.2020г., основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку проведение планового рейдового осмотра предусмотрено Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ) и результаты такого рейдового осмотра явились основанием к проведению проверки, а не подменили последнюю, как об этом указывается в жалобе.

Более того, результаты рейдового осмотра не приведены в оспариваемом постановлении судьи в качестве доказательств вины ООО «Бизнес-лес». Осмотр территории, проведенный 19.02.2020г., то есть в ходе проверки, не может быть признан нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку, согласно Приказа должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования о 06. Февраля 2020г., проводилась внеплановая выездная и документарная проверка, предполагающая не только изучение документации, но и выезд непосредственно на место осуществления деятельности юридического лица.

Согласно акту проверки №А от 12 марта 2020г., он составлен должностным лицом, проводившим проверку, поэтому обоснованно им и подписан. Из данного акта следует, что при проверки присутствовали законный представитель ООО «Бизнес-лес» ФИО1 по доверенности, а также должностное лицо общества ФИО3. В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие при проверке руководителя ООО «Бизнес-Лес» не может являться основанием к отмене постановления судьи, так как нормы действующего Закона № 294-ФЗ не запрещают проведение проверки в отсутствии руководителя предприятия.

Таким образом, поскольку по результатам проверки были достоверно установлены факты нарушения ООО «Бизнес-Лес», указанных в постановлении судьи городского суда экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о назначении юридическому лицу несправедливого наказания, являются необоснованными, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи и мотивировано в постановлении.

Кроме того, наказание в виде административного приостановления деятельности назначено не всего предприятия, а лишь тех участков (оборудования), на которых допущены нарушения. При этом, в постановлении судьи имеется указание на исчисление срока административного приостановления деятельности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи городского суда по доводам жалобы, не имеется.

Постановление судьей городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес-Лес» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Бизнес-Лес» Жалимовой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2