Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года,

установил:

постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в жалобе в областной суд, просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО1 – Щербакова О.В. доводы жалобы поддержала.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО16 просил постановление судьи городского суда отменить, дело направить по подведомственности в Северодвинский гарнизонный военный суд.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при производстве, обращении или обезвреживании потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 29 октября по 13 ноября 2019 года военной прокуратурой Северодвинского гарнизона с участием специалистов отделения (экологического, г. Северодвинск) Регионального экологического центра Северного флота проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе выявлено, что территория отдела хранения вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты (станция Уйма Архангельской области) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части № загрязнена ядовито-техническими жидкостями и отравляющими веществами. В связи с отсутствием в отделе складских помещений и длительного хранения ядовито-технических жидкостей и отравляющих веществ на открытых площадках, их заводская упаковка сгнила, произошло рассыпание содержащихся в них опасных химических веществ, что повлекло за собой загрязнение почвы.

ФИО1 с 18 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части № согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Воинское звание - подполковник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ как должностного лица за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Между тем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснений подпункта б) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

При этом компетенция суда не ставится в зависимость от обстоятельств последующей утраты правонарушителем соответствующего статуса.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года N 1849-О.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действия, которые вменены ФИО1, происходили в период исполнения им должностных обязанностей командира войсковой части №.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей Северодвинского городского суда Архангельской области 19 марта 2020 года с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Северодвинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Северодвинский гарнизонный военный суд.

Судья А.С. Харлов