Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чжунхэшэн» (далее – ООО «Чжунхэшэн»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чжунхэшэн» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист – государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 просит судебное постановление отменить и указывает, что производство по делу прекращено без учета всех имеющихся фактов и обстоятельств; ООО «Чжунхэшэн» допущено накопление отходов V класса опасности (горбыля, опилок, коры) вне специализированной площадки, навалами возле станков, удаление отходов с места их образования своевременно не осуществляется; обществом нарушены требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), площадка для накопления отходов должным образом не оборудована; договоры на передачу отходов с ООО «Бизнес-Лес» и ООО «ФорестЭкс» заключены ООО «Чжунхэшэн» с целью ухода от административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине нахождения в режиме самоизоляции, не заявили, представителем министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 подано ходатайство о проведении слушаний без его участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и законного представителя, защитника ООО «Чжунхэшэн».

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Чжунхэшэн» инкриминировались нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Чжунхэшэн» в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ) не представлены документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования сотрудниками предприятия, необходимых для работы с отходами I – IV классов опасности.

Между тем, класс опасности отходов, которые были выявлены в ходе проверки ООО «Чжунхэшэн», в протоколе об административном правонарушении не приведен и достоверно не установлен. В жалобе ФИО1 указывается, что ООО «Чжунхэшэн» допущено накопление отходов V класса опасности (горбыля, опилок, коры). По Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, горбыль из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины и некоторые виды коры отнесены к отходам V класса опасности.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изложенные в ней требования относятся к лицам, допущенным к обращению с отходами I - IV классов опасности. Требований иметь документы о квалификации к лицам, допущенным к обращению с отходами V класса опасности, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не содержит.

Кроме того по протоколу об административном правонарушении ООО «Чжунхэшэн» вменялось то, что в нарушение норм СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктов 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ образованные в процессе деятельности ООО «Чжунхэшэн» отходы лесопиления (опил, кора, горбыль) хранятся непосредственно рядом с местом осуществления деятельности (рядом с деревообрабатывающими станками) в одной куче.

Однако, согласно пункту 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Анализ вышеприведенные положений закона позволяет сделать вывод, что они носят необязательный характер, категоричного требования раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов закон не содержит.

Действия ООО «Чжунхэшэн» квалифицированы должностным лицом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно положения законодательства в области охраны окружающей среды нарушены и в чем именно выразились эти нарушения.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, пункты СанПиН 2.1.7.1322-03, которые были нарушены ООО «Чжунхэшэн», не приведены, необорудование должным образом площадки для накопления отходов обществу не вменялось.

В жалобе ФИО1 ссылается на несоблюдение ООО «Чжунхэшэн» требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

При этом, должностным лицом не приведено мотивов, почему нарушение положений санитарно-эпидемиологических правил квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, предусматривающей как раз ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Чжунхэшэн» удаление отходов с места их образования осуществляется несвоевременно, ничем не обосновано. Срок, в течение которого отходы находились рядом с деревообрабатывающими станками, не установлен. При рассмотрении дела в Канском городском суде ФИО1 поясняла, что размер кучи отходов не замеряла и иными способами не фиксировала, допустила, что отходы могли образоваться в процессе деятельности в течение дня.

В протоколе об административном правонарушении указывалось, что ООО «Чжунхэшэн» допускается неправомерное и накопление, и хранение отходов.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, тогда как хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ООО «Чжунхэшэн» требований нормативных правовых актов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждения не нашел, достаточных доказательств вины ООО «Чжунхэшэн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не представлено, судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при рассмотрении дела судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чжунхэшэн» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский