Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Долина+» Северовой М.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2017 года ООО «Долина+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Северова М.Ю. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ 14 марта 2017 года вынесено определение об истребовании у ООО «Долина+» документов и сведений, необходимых для разрешения дела.

Определение об истребовании сведений получено ООО «Долина+» 21марта 2017 года.

В трехдневный срок со дня получения определения запрашиваемые в определении от 14 марта 2017 года документы Обществом в Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не представлены. О невозможности предоставления указанных сведений Общество не уведомило в письменной форме Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и должностное лицо.

Таким образом, ООО «Долина+» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для исполнения требований, изложенных в определении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на халатное отношение работника Общества, который вовремя не передал полученное им определение об истребовании сведений, защитник не учитывает, что данному работнику Обществом выдана доверенность на получение корреспонденции. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Постановление о привлечении ООО «Долина+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Долина+» Северовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов