Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27.11.2014 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 26 ноября 2014 года в 11.50 час. находясь на 13-м км а/д «Красноярск- Железногорск», ФИО1 управляя автомобилем МАЗ № оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании возложенных на сотрудника полиции обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, путем неподчинения законным требованиям сотрудника полиции о проверке транспортного средства весовым контролем, посредством уезда с места весового контроля и последующим блокированием дверей и окон своего транспортного средства в целях воспрепятствования выполнению сотрудником полиции своих обязанностей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку считает что требование сотрудника полиции о заезде на весовой контроль имело не совсем законный характер, так как на момент остановки транспортного средства весовой контроль находился позади автомобиля, а развернуться не было возможности ввиду габаритов автомобиля и ширины проезжей части и создавало опасность для движения и груза. Кроме того, совершение разворотов, возвращение куда-то означало отклонение от маршрута и пустую трату топлива, которое ему никто не собирался компенсировать. Поэтому сотрудник полиции обязан был обеспечить расположение станции весового контроля впереди его (ФИО2) автомобиля, а не позади него. Когда сотрудник полиции с документами (ФИО2) ушел из машины, он решил ехать искать место для разворота и проехал в таком порядке около 10 км, когда вновь был остановлен экипажем ГИБДД которому он не смог предъявить документы, пояснив инспекторам что ищет место для разворота, на требование экипажа ГИБДД развернуться на узкой дороге /назад/, вновь отказался это делать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Придеиным Е.Д., считаю постановление судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. №125, изданному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №395, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.2.1 Порядка, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных ПДД РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Кроме того, пунктом 12 Порядка установлены требования к площадкам на которых должны размещаться передвижные контрольные пункты и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, указанные площадки должны отвечать требованиям: в числе прочих, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что предъявленные к нему требования сотрудников ГИБДД о прохождении весового контроля являлись незаконными, что сотрудник ГИБДД обязан был обеспечить расположение станции весового контроля именно впереди его (ФИО2) автомобиля, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства. Тогда как, водитель ФИО1, согласно положениям законодательства, обязан был по требованию сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения предъявить им документы предусмотренные Правилами дорожного движения в РФ и пройти весовой контроль.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении №249 14 04205/4172, составленным 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав и выдачей копии протокола под расписки в нем (л.д.2), копией СТС в соответствии с которым ФИО1 является собственником управляемого им автомобиля МАЗ, рапортами инспекторов ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения (л.д.10-12) подтвержденные ими при их допросе в судебном заседании (л.д.29) о том, что после предъявления требований водителю ФИО1, управлявшему груженым большегрузным автомобилем, требований о прохождении весового контроля, последний отказался проехать на пункт весового контроля, хотя возможность заезда у ФИО1 была, однако он уехал от места расположения передвижного пункта весового контроля, а когда через 8 км был остановлен вторым экипажем ГИБДД, отказался ехать на весовой контроль, замкнувшись в своей машине; объяснениями свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшего совершенное ФИО1 правонарушение и подтвердившим, что при остановке сотрудниками ГИБДД ФИО4, у последнего имелась возможность без всяких препятствий заехать на пункт весового контроля, чего он сделать не захотел, уехав дальше по дороге без документов которые остались у инспектора ГИБДД (л.д.28-29) видеозаписью ГИБДД, на которой зафиксировано что и после повторной остановки ФИО1 экипажем ГИБДД, после неоднократного разъяснения ему обязанности пройти весовой контроль и предупреждений об ответственности, ФИО1 отказался выполнять требования сотрудников полиции пройти весовой контроль, замкнувшись в своем автомобиле (л.д.15). Учитывая указанные факты, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности заехать на весовой контроль, уехал с места весового контроля на расстояние 10 км для того чтобы развернуться на своем автомобиле, являются надуманными и не состоятельными, как опровергающиеся представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, все юридически значимые по делу обстоятельства, получили всестороннюю и объективную оценку судьи районного суда.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы были правильно, наказание назначено в пределах установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.