Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений при работе парикмахерской, расположенной в подъезде № указанного жилого дома, а именно: нарушены требования п.1 ст.24 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих коммунальные и косметические услуги», ИП ФИО2 оказывала услуги в указанной парикмахерской, не имеющей изолированного входа от входа в жилую часть жилого многоквартирного дома.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО4 просит отменить принятое в отношении ИП ФИО2 судебное постановление, поскольку судьей неверно истолкованы нормы материального права, что подъезд является неотъемлемой частью жилых и общественных помещений, исказив и понятие «изолированный вход», не применил положения ст.15, ст.16 ЖК РФ дающих понятие жилого помещения, при этом общим является только вход в подъезд, который не является частью жилых помещений, соответственно, входы к квартирам, как жилой части многоквартирного дома, полностью изолированы от входа в парикмахерскую. Так же указывает, что ИП ФИО2 получила не предусмотренное нормой двойное наказание, т.к. до суда ее деятельность была приостановлена предписанием, а судья еще назначил и штраф, а так же изменил дату составления акта проверки, определив ее как опечатку.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, (ФИО2- телефонограммой полученной лично) участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о невозможности явки в судебное заседание ФИО2 не указывала, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что судьей городского суда неправильно были истолкованы нормы материального права, не применены нормы подлежащие применению, являются надуманными и не состоятельными, как и довод о, якобы, назначении ИП ФИО2 двойного наказания за совершение одного административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Пунктом 2.2 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих коммунальные и косметические услуги» допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах зданий при наличии изолированного входа от жилой части зданий.

Как объективно установлено судьей городского суда в принятом им постановлении, подъезд многоквартирного жилого дома относится именно к жилой части здания. Доводы защитника ФИО4 в указанной части со ссылкой на нормы Жилищного Кодекса РФ, имеют своей целью подмены понятия «жилая часть здания», понятием «жилого помещения», которое значительно уже и неприменимо к анализируемым правоотношениям.

Статьей 27.16 КоАП РФ регламентирован порядок временного запрета деятельности, устанавливаемом на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса. При этом, временный запрет деятельности, не является наказанием, а является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях. Действительно, по настоящему делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.27.16 КоАП РФ, была принята такая мера обеспечения (л.д.3-4), однако, ее применение не свидетельствует о том, что ИП ФИО2, до вынесения судом постановления, уже было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вина ИП ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника ФИО4, совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а так же факт оказания ИП ФИО2 парикмахерских услуг в помещении встроенном в жилое здание, вход в которое (помещение парикмахерской) осуществляется через жилую часть здания –подъезд № многоквартирного жилого дома используемого жильцами дома для прохода к своим квартирам; документами подтверждающими законность проведенной проверки; составленным <дата> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением ФИО2 прав и вручением копии протокола; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что судья необоснованно изменил дату составления акта проверки, определив ее как опечатку, так же не состоятелен, поскольку согласно приобщенному к материалам дела акту внеплановой документарной проверки, составлен он был именно <дата> с участием ИП ФИО2, о чем свидетельствует и подпись последней в акте (л.д.21-22). Установив указанное обстоятельство, судья городского суда в принятом им в постановлении, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ (в совокупности с иными доказательствами) оценил как опечатку указание в протоколе об административном правонарушении даты составления акта проверки «05.11.2019».

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено, наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу ее защитника ФИО4, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.