Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области С.В.Р. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя К.Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора Архангельской области С.В.Р., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях, в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи как необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проводился осмотр территории Вельского района Архангельской области на предмет выявления несанкционированных мест размещения отходов.

Осмотром выявлено несанкционированное размещение отходов на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, на территории муниципального образования <данные изъяты> Вельского района Архангельской области.

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.

По заключению филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» от 18.09.2016 на земельном участке размещены отходы IV класса опасности «опилки разнородных древесин» и «отходы коры» (т.1, л.д.132-152, 183-191).

На основании проведенного административного расследования Управление Росприроднадзора по Архангельской области пришло к выводу, что несанкционированное размещение отходов лесопиления IV класса опасности «опилки разнородных древесин» и «отходы коры» допустил индивидуальный предприниматель К.Е.В.

Усмотрев несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Архангельской области составило в отношении К.Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и с материалами проверки направило в районный суд на рассмотрение (т.1, л.д.6-9).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенных процессуальных требований судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения усмотрел в том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя К.Е.В. реальной возможности соблюдать природоохранное законодательство и выполнить все перечисленные в протоколе об административном правонарушении требования.

Полагая, что К.Е.В. не имел реальной возможности соблюдать природоохранное законодательство и выполнить все перечисленные в протоколе об административном правонарушении требования, судья сделал вывод об отсутствии данных, бесспорно свидетельствующих, что он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на объяснения главы муниципального образования <данные изъяты> Вельского района Архангельской области Б.И.В., судья решил, что К.Е.В. организовал уборку мусора на добровольных началах.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Полагая, что К.Е.В. организовал уборку мусора на добровольных началах, судья не принял во внимание данные им пояснения и заключенный 4 апреля 2014 года договор с муниципальным образованием <данные изъяты> на выполнение работ по уборке несанкционированной свалки промышленного и бытового мусора на участке в кадастровом квартале <данные изъяты> в бывшем карьере <данные изъяты> (т.1, л.д.171, 174-176).

Не принял судья во внимание и то, что администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» предоставила индивидуальному предпринимателю К.Е.В. под размещение отходов земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> на 6 месяцев, что подтверждается письмами администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172,173).

В момент осмотра территории свалки 15 марта 2016 года осуществлялся завоз древесных отходов лесопиления (отходов коры и опилок древесных) и их разгрузка двумя автомашинами марки <данные изъяты>. На дверях кабины транспортных средств имелась надпись <данные изъяты> и телефон <данные изъяты>. Государственный номер одного из автомобилей <данные изъяты>. По сведениям УМВД России по Архангельской области владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> является К.Е.В.

Завоз отходов и наличие свалки зафиксировано на фотографиях, которые также не получили в постановлении судьи никакой правовой оценки (т.1, л.д.177-179).

Часть 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещает размещение отходов на объектах, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Свалка отходов лесопиления на участке в кадастровом квартале <данные изъяты> не зарегистрирована в Государственном реестре объектов размещения отходов, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, складирование отходов лесопиления на данной территории не допускалось, отходы подлежали вывозу и передаче специализированной организации, имеющей лицензию на деятельность по утилизации отходов лесопиления.

Такой организацией в Вельском районе является ООО <данные изъяты>, по сообщению данного Общества отходы лесопиления от индивидуального предпринимателя К.Е.В. не принимались (т.1, л.д. 192-212).

К.Е.В. не представил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области документы, подтверждающие размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов или передачу их специализированным организациям.

Согласно части 1 статье 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Индивидуальный предприниматель К.Е.В. не представил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (за исключением статистическое) за 2015 год», что подтверждается справкой Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 17.08.2016 №07/6098.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30.

Согласно пункту 5 данного Порядка отчетность представляется в территориальный орган исполнительной власти в субъекте РФ в срок до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

К.Е.В. не представил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год» по форме 2-ТП (отходы), что подтверждается справкой Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 15.08.2016 №06-02-18/6026.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное судьей постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области С.В.Р. удоволетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев