Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «» - директора ФИО2 на постановление Бейского районного суда РХ от 21 марта 2012 года о привлечении

общества с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: ,

к административной ответственности по ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав объяснения законного представителя ООО «» - ФИО2, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бейского районного суда РХ от 21 марта 2012 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего описаны в постановлении суда.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419) в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, истек срока давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Указывает, что в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении персональной ответственности за использование кислот, поступающих на предприятие» и журналы контроля и расхода серной кислоты, оформленные с незначительными нарушениями, что не может повлечь назначение столь сурового наказания. В связи с этим считает, что совершенное обществом правонарушение при отсутствии неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда для личности, общества и государства, является малозначительным.

В судебном заедании законный представитель юридического лица - директор ООО «» ФИО2, не оспаривая наличие выявленных в ходе проведения проверки нарушений законодательства, доводы жалобы подержал, просил производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, сославшись на сложное материальное положение юридического лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда в части установления фактических обстоятельств законным и обоснованным.

В силу ст. 6.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ, является не организация должного учета прекурсора - серной кислоты в концентрации 93,6 %, включенный в Список IV прекурсоров, оборот которого ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.), что выразилось в нарушении п. 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пунктов 2, 5, 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419).

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) являются вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Серная кислота в концентрации 45 процентов и более включена в Таблицу III Списка IV прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (далее Список IV).

Общие положения о контроле за оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV регламентированы в ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ), в соответствии с п. 4 которой к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относятся, в том числе установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 г. № 419 "О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом" (далее Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки I и IV, по форме согласно утвержденному приложению (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал). Данный журнал должен быть сброшюрован, пронумерован, заверен подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплен печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 4 Правил). Записи в журналах в соответствии с п. 6 Правил производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, которое назначается руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем на основании п. 5 Правил.

Приведенные нормы в их системном толковании обязывали ООО «», при фактическом хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ – концентрированной серной кислот 93,6%, вести учет указанного прекурсора в специальных журналах, соответствующих утвержденной форме, лицами, на которых эта обязанность должна быть возложена руководителем юридического лица.

Между тем, как следует из исследованных судом первой инстанции протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем объяснение директора ООО «» ФИО2, распоряжения УФСКН по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами бухгалтерского отчета, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, журналов прихода и расхода серной кислоты, приказа о назначении на должность и о назначении ответственных лиц, учредительных документов юридического лица, договора на оказание услуг по переработке сырья, акта отбора образцов, справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), приведенные положения закона ООО «», не соблюдались.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ведение журнала учета операций в лаборатории технологического цеха с нарушением требований законодательства, а именно начало его ведения только в феврале 2012 года, его несоответствие установленной форме, неназначение руководством лиц, ответственных за его ведение, что в результате привело к несовпадению данных учета фактическому количеству израсходованной концентрированной серной кислоты (фактическое количество превышает журнальный остаток на 0,64 кг), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Ссылки законного представителя юридического лица на наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении персональной ответственности за использование кислот, поступающих на предприятие» на юридическую оценку действий ООО «» не влияют, поскольку данным приказом лицо, ответственное за ведение и хранение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список IV, не назначено. Кроме того эта обязанность не была выполнена до 10.01.2012 г.

Доводы жалобы о том, что за несвоевременное заведение специального журнала общество не могло быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельны. В силу п. 9 Правил (вступившим в действие 22 июля 2010 г.), нумерация записей в журнале (т.е. фактически ведение журналов) по каждому наименованию прекурсора осуществляется в пределах календарного года, не использованные в текущем календарном году страницы журналов прочеркиваются и не используются в следующем календарном году. До 22 июля 2010 г. аналогичное положение содержалось в п. 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 644).

Так как поименованный журнал был заведен лишь в феврале 2012 г., а выявленное нарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по ведению и хранению специальных журналов в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений (один год).

Иные нарушения, допущенные ООО «», являются длящимися и, как следует из материалов дела и не оспаривается законным представителем юридического лица, были выявлены в ходе проведения проверки УФСКН России по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, были также соблюдены.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу.

Статья 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, когда деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе совершение данного правонарушения впервые и по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, в частности наличие в обществе небольшого количества неучтенной концентрированной серной кислоты – 640 грамм, отсутствие последствий допущенного нарушения, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ООО «», хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, но существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП Российской Федерации о целях административного наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является явно несправедливым и несоразмерным совершенному обществом нарушению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление Бейского районного суда РХ от 21 марта 2012 года подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Бейского районного суда РХ от 21 марта 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «» отменить, производство по делу – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай