Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Калядиной Е.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр».

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» (далее – ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Калядина Е.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на доводах, приведенных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, считая, что достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, а постановление суда дублирует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не содержит опровержения доводов защитника юридического лица. Полагает, что проверка ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» проведена транспортной прокуратурой с нарушением требований частей 7 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 19-23 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.09.2014 N 269 (далее - Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры). Полагает, что акт по результатам изучения эффективности принимаемых мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности железнодорожного вокзала Абакан от 1 июля 2020 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры. К таким нарушениям при составлении акта относит: отсутствие документов, свидетельствующих о том, что пронесенный в зону транспортной безопасности предмет (макет взрывного устройства) действительно являлся тест-предметом, а также фото- и видеосъемки, зафиксировавших пронос данного предмета; подписание акта неуполномоченным лицом – инспектором ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», а не руководителем или уполномоченным представителем. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании фото- и видеосъемки, зафиксировавших пронос тест-предмета. По факту указания в постановлении и.о.транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и отсутствия заключений органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении сотрудников ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», поясняет, что для получения заключений в соответствии с пунктами 3 и 4.2 Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2015 N 1203, соответствующий запрос был направлен в орган аттестации - Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), которое направило запрос в территориальный орган МВД России в г. Санкт-Петербург. Обращает внимание на то, что на момент проверки все сотрудники ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», непосредственно осуществляющие защиту железнодорожного вокзала ст. Абакан, в том числе указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, были аттестованы в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается решениями о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, направленными транспортному прокурору на требование от 15 июня 2020 года. Своевременно направить свидетельства об аттестации не удалось в связи с распространением коронавирусной инфекции, тем не менее, 30 июля 2020 года транспортному прокурору были направлены копии свидетельств об аттестации сотрудников ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», однако данный факт не был учтен и.о.транспортного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела 31 июля 2020 года.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу указанной нормы на суд возлагается обязанность проверить и правовую и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в силу п.п. 5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в отношении в отношении ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» постановлением и.о. Абаканского транспортного прокурора от 31 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Абакан 25 декабря 2019 года между ОАО «РЖД» и ООО «Гранд-Сервис» заключен договор № на оказание услуг по защите транспортного комплекса ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства. Между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» заключен договор субподряда № по оказанию подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала ст. Абакан, расположенного по адресу: <...>) от актов незаконного вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно п. 2.2.4 которого в пользование Субисполнителя передаются технические средства обеспечения транспортной безопасности согласно утвержденной схеме их размещения на объекте, включающей технические системы и средства досмотра для оказания услуг. Проведенной проверкой установлено нарушение законодательства о транспортной безопасности, что выразилось в нарушении:

- 1) п. 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, выявленного в результате проведенного мероприятия с использованием учебного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) на железнодорожном вокзале Абакан - беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности через зону досмотра в здании железнодорожного вокзала портфеля с муляжом самодельного взрывного устройства;

- 2) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пунктов 3 и 4.2 Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2015 N 1203- ненаправление в Абаканский линейный отдел МВД России с начала 2000 года ни одного запроса о выдаче заключений о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в отношении работников ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр»;

-3) в отсутствии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности у работников ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», допущенных к работе.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности было совершено повторно, т.к. постановлениями УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 20.03.2020 и от 26.05.2020 ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ были направлены в Абаканский городской суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства.

Так из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что суд первой инстанции рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, все выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, наличия состава административного правонарушения касаются только указанной нормы. Однако из предоставленных в материалы дела постановлений о назначении административного наказания следует, что ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ранее - 20.03.2020 и 26.05.2020 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ указанные постановления не являлись предметом исследования суда первой инстанции и соответственно не получили какой - либо оценки, в то время как факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.15. 2 КоАП РФ является юридически значимым обстоятельством и влияет на квалификацию деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении определение об исправлении описки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции была произведена верная юридическая оценка деяния, поскольку весь текст постановления суда содержит указания только лишь на ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в тексте постановления суда приведена диспозиция именно этой нормы, а исправление нормы, касающейся юридической оценки деяния не может быть расценено как исправление явной технической ошибки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» требований по обеспечению транспортной безопасности надлежащим образом не мотивированы.

Так, в ходе судебного разбирательства защитник ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств виновности юридического лица в совершении правонарушения, в том числе указывала, на то, что акт по результатам изучения эффективности принимаемых мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности железнодорожного вокзала Абакан от 1 июля 2020 года, не является допустимым доказательством нарушения п. 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, поскольку оформлен с нарушениями требований Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры.

Эти доводы защитника оценки суда не получили, и вообще не отражены в постановлении суда.

В соответствии с п. 25 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями. Согласно п. 26 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры Акт проверки оформляется после ее завершения в двух экземплярах. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика, застройщика объектов транспортной инфраструктуры под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В материалы дела представлен акт по результатам изучения эффективности принимаемых мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности железнодорожного вокзала Абакан.В то же время материалы дела не содержат указанные в п. 25 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов, сведений о вручении копии руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого субъекта транспортной инфраструктуры.

Вопреки требованиям КоАП РФ выводов о допустимости данного доказательства постановление суда не содержит, доводы защитника оценки не получили, а в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении фото- и видеоматериала проверки с использованием тест-предмета, отказано, что не согласуется с приведенными выше положениями КоАП РФ, предусматривающими возможность истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не проверен довод стороны защиты о наличии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности у работников ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», допущенных к работе, что подтверждается решениями о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, направленных транспортному прокурору на требование от 15 июня 2020 года. В материалах дела имеются ответы генерального директора ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», содержащие сведения о направлении копий решений о соответствии знаний умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, направленные в адрес Абаканской транспортной прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении. В то же время никакие дополнительные сведения - непосредственно указанные решения с целью установления даты их выдачи судом не истребованы и не исследованы и соответственно оценка их не произведена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ суд второй инстанции расценивает как существенные поскольку они не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр».

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей, составляет 3 месяца. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правонарушение было выявлено в период проведения проверки с 11 июня по 10 июля 2020, срок давности привлечения ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене постановления суда по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в виду истечения этих сроков, суд второй инстанции полагает, что производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай