Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе старшего инспектора Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее - ФБУ «<данные изъяты>») прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО3 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО4 29 июня 2015 года установлено, что ФБУ «<данные изъяты>» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ использует акваторию реки Пинега без договора водопользования.

По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФБУ «<данные изъяты>», допустившего, по мнению должностного лица, нарушение требований законодательства, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда указанный протокол направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ – по месту проведения административного расследования.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Указанная статья включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", следовательно, совершение правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ не нарушает законодательство в сфере природопользования, ответственность за которое предусмотрена главой 8 КоАП РФ.

31 июля 2015 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении ФБУ «<данные изъяты>» к своему производству и назначении судебного заседания судья Ломоносовского районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что законодательство о защите права собственности не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, правила подсудности – по месту проведения административного расследования, не подлежали применению.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения вмененного ФБУ «<данные изъяты>» не являлась территория, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Поскольку санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного приостановления деятельности протокол с материалами дела в соответствии со статей 29.5 КоАП РФ подлежал передаче по подведомственности в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В постановлении о прекращении производства по делу судья правильно указал, что расследование по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Однако фактически установив, что дело принято с нарушением правил подсудности судья не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, 13 августа 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «<данные изъяты>» было рассмотрено судьей Ломоносовского районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФБУ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет три месяца (Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N 67-АД13-1).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Харлов