Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 года жалобу ФИО1 на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.05.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от 19 января 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 31 марта 2014 года в Зеленогорский городской суд Красноярского края была подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, а так же ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи от 06.05.2014 года, поскольку 17.01.2014 года им была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск на протокол об административном правонарушении, 03.02.2014 года заказным письмом им (ФИО1) была получена копия обжалуемого постановления, 04.02.2014 года он обратился с жалобой на порядок вынесения данного постановления в прокуратуру ЗАТО г.Зеленогорска, 12.02.2014 года был получен ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск о том, что привлечение ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является законным и обоснованным, 17.02.2014 года он обратился с жалобой в прокуратуру ЗАТО г.Зеленогорска на порядок вынесения данного постановления и 07.03.2014 года из прокуратуры получен ответ об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление от 19.01.2014 года. Во всех ответах должностных лиц указывалось о возможности обжалования принятых решений как в судебном, так и в досудебном порядке, что и было им сделано, поэтому срок на подачу жалобы в суд, им пропущен был по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, считаю принятое по настоящему административному делу определение судьи городского суда, отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и по тексту которого расписаны статьи КоАП РФ о сроках и порядке его обжалования (л.д.32), ФИО1 было получено <дата> и именно с указанного времени, в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление. <дата> ФИО1 была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО <адрес> в которой он просил отменить протокол об административном правонарушении <адрес> и дать оценку действиям экипажа ДПС (л.д.35), а не жалоба на постановление которое к тому времени еще не было принято. В связи с чем, в ответе начальника ОМВД России по ЗАТО <адрес> на указанную жалобу, полученном ФИО1 <дата>, вновь было обращено внимание последнего на то, что обжалованию подлежит принятое по делу постановление (л.д.10-12). Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от <дата> года, в которой так же ставился вопрос о даче оценки действиям должностных лиц ГАИ, ФИО1 <дата> была подана не в порядке ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу /по отношению к лицу принявшему обжалуемое постановление/, а в прокуратуру ЗАТО <адрес> (л.д.15-17) в полномочия которой входила проверка законности действий должностных лиц, но не принятие решения по анализируемому делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что жалоба на принятое по делу постановление им была подана в установленном законом «досудебном» порядке, не могут быть приняты как состоятельные. Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от <дата> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Зеленогорский городской суд <адрес> ФИО1 была подана посредством почтовой связи только <дата> (л.д.1-4, 25). Учитывая указанные обстоятельства, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 на полтора месяца пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, а с учетом неоднократных разъяснений последнему порядка подачи жалобы на принятое по административному делу постановление, об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока..

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 24 МВ №473699 от 19.01.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.